Решение от 11.05.2021 по делу № 2-455/2021 от 12.03.2021

                                    Дело №2-455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021г.                                г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурасовой Ольги Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ Сервис» о признании незаконным соглашения о погашении задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Мурасова О.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ Сервис» о признании незаконным соглашения о погашении задолженности.

Просит признать незаконным соглашение от дата

Свои требования мотивировала тем, что соглашение о погашении задолженности по услугам ответчика заключено ввиду не погашения задолженности ФИО, то есть другим лицом. Согласно норм ЖК РФ не предусмотрено взыскание за оказанные услуги управляющими компаниями дважды, поэтому соглашение от дата является незаконным.

Истец был введен в заблуждение юристом ответчика относительно законодательства и прав в заключении соглашения, фактически исполнить обязательство за другого человека без должных оснований для этого.

дата от Мурасовой О.Ф. поступило заявление о приобщении к материалам дела соглашения о погашении задолженности, которое просит отменить как незаконное, так как по этой же задолженности заключено соглашение с ФИО

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Представили возражение, в котором в удовлетворении исковых требований Мурасовой О.Ф. просят отказать. Пояснили, что ООО Управляющая компания «Уют» осуществляет свою деятельность с датаг. на основании решения учредителя № от дата На основании решения № было осуществлено изменение наименования с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис»

Мурасова О.Ф. является собственником квартиры расположенной в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата

На основании договора управления многоквартирным домом № от дата ООО УК «УютСервис» осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно п.7.3.1 собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мурасова О.Ф. является собственником квартиры, но в ней не поживает, а проживает ее дочь ФИО и ее дети. От Мурасовой О.Ф. и иных проживающих в жилом помещении лиц оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась. Мурасовой О.Ф. было направлено уведомление о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

дата. между ФИО и ООО УК «УютСервис» было заключено соглашение об оплате ЖКУ на сумму 57286руб.73коп. Свои обязательства по соглашению ФИО не выполнила.

дата было заключено другое соглашение по ЖКУ с Мурасовой О.Ф. на сумму 58001руб. 92коп. По указанному соглашению Мурасова О.Ф. оплатила только один раз 10 000руб.

дата Мурасова О.Ф. была признана банкротом на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры, ей был сделан перерасчет на сумму 14668руб.57коп. Сумма задолженности перед ООО УК «УютСервис» составляет 54384руб.20коп., перед другими поставщиками составляет 392207руб.31коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО Управляющая компания «Уют» осуществляет свою деятельность с датаг. на основании решения учредителя № от дата

На основании решения № было осуществлено изменение наименования с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис»

дата между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» был заключен договор № управления многоквартирным домом.

Мурасова О.Ф. является собственником квартиры расположенной в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. Свидетельство о праве собственности на жилое помещение истицей не предоставлено.

В квартире проживают два человека, что подтверждается платежным документом № за дата

дата между Обществом с ограниченной ответственностью «УютСервис» и ФИО было заключено соглашение об оплате образовавшейся задолженности в размере 57286руб.72коп. за содержание жилого помещения, расположенного по <адрес>

Согласно которому ФИО обязуется погасить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, согласно графику, с дата. по дата. по 7160руб.84коп. в месяц, т.е. <данные изъяты> платежей.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 1). Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 2).

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

Мурасова О.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ Сервис» о признании незаконным соглашения о погашении задолженности.

Просит признать незаконным соглашение от дата заключенного с ФИО

Исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО является совершеннолетней и дееспособной, сама может обратиться в суд с таким требованием. ФИО не наделяла Мурасову О.Ф. полномочиями от ее имени предъявлять в суд какие-либо требования.

От исковых требований в данной части истица не отказывалась.

дата между Обществом с ограниченной ответственностью «УютСервис» и Мурасовой Ольгой Федоровной было заключено соглашение об оплате образовавшейся задолженности в размере 58001руб.92коп. за содержание жилого помещения, расположенного по <адрес>

Согласно которому Мурасова О.Ф. обязуется погасить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, согласно графику с дата по дата. по 10 000руб.00коп. в месяц, т.е. <данные изъяты> платежей и до дата 8001руб.92коп.

дата от Мурасовой О.Ф. поступило заявление о приобщении к материалам дела соглашения о погашении задолженности, которое просит отменить как незаконное так как по этой же задолженности заключено соглашение с ФИО

Данное заявление не является заявлением об уточнении исковых требований, не соответствует форме в соответствии со ст.131 ГПК РФ, не направлено ответчику.

В заявлении не указано, какое соглашение просит отменить Мурасова О.Ф. как незаконное, не указано, по каким основаниям она считает его незаконным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заключение соглашений о погашении задолженности и уплате пени не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, направлено на исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из содержания соглашений следует, что Мурасова О.Ф. признавала и не оспаривала по каким-либо основаниям наличие задолженности и необходимость уплаты в указанном в соглашении размере.

В соглашении не указала, что в момент его заключения находится в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими, все условия соглашений ей были понятны.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение заключено сторонами по взаимному согласию.

При этом основанием для заключения данного соглашения явилось непосредственное обращение истца к ответчику о заключении соглашения.

По мнению суда, сделка между сторонами заключалась по взаимному согласию, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Об этом также свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий соглашения, истец уплатила часть задолженности, ответчик это исполнение принял.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На Мурасову О.Ф., утверждавшую о недействительности соглашения, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного соглашения ее действительному волеизъявлению и представить доказательства, свидетельствующие об его заключении под влиянием заблуждения, обмана или принуждения ответчика, о чем истец указала в исковом заявлении.

Заключенная сделка является оспоримой, поэтому обязанность доказывания возлагается на сторону, заявившей о ее недействительности по указанным основаниям.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих недействительность соглашения, его несоответствие действительному волеизъявлению сторон суду представлено не было.

Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность достижения в добровольном порядке соглашения об уплате такой задолженности.

Юридическая неосведомленность истца не является тем, предусмотренным законом основанием, влекущим признание сделки недействительной.

Правовых оснований для признания соглашени недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2021░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.