Решение по делу № 2-1055/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1055/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжанина А.В. к Манину С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    Вылегжанин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Манину С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер арендной платы был определен в размере <данные изъяты> в месяц, арендная плата вносится авансом в срок до 10 числа каждого текущего месяца пользования автомобилем. Истец указал, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оплачена, на сегодняшний день задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную договором аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска, указав, что доказательств в обоснование позиции ответчика последним не представлено, в связи с чем его доводы надуманы.

Ответчик Манин С.Н. в настоящее судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просил дело отложить в связи с проведением ремонта автомобиля или рассматривать в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку намерен его обжаловать, однако в удовлетворении данных ходатайств ответчику было отказано по причине отсутствия доказательств уважительности причин отсутствия и возможности обеспечить явку представителя, наделенного соответствующими полномочиями, а также по причине отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манин С.Н. исковые требования не признал, указав, что договор аренды автомобиля подписал, не читая его, полагал, что подписывает трудовой договор с истцом, поскольку в дальнейшем был направлен истцом в командировку на данном автомобиле, при этом намеревался представить доказательства данного факта, в связи с чем, дело и было отложено судом, однако ко дню судебного заседания доказательства в суд ответчиком не представлены. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившегося, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договоры аренды транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Вылегжанин А.В. предоставил во временное владение и пользование Манину С.Н. данные транспортные средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.5 договора размер арендной платы был определен в размере <данные изъяты> в месяц, при этом предусмотрено, что арендная плата вносится авансом в срок до 10 числа каждого текущего месяца пользования автомобилем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки платежа уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность за данный период в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не оспаривая факта пользования автомобилем в указанный период, заявил о притворности сделки - договора аренды, мотивировав тем, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, при которых он выполнял работу водителя, поэтому не обязан вносить арендную плату.

По смыслу статьи 166 ГК РФ договор аренды является оспоримой сделкой, ее действительность или недействительность вправе устанавливать только суд, рассматривающий соответствующее требование.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами.

Договор аренды транспортного средства на иных условиях, нежели тех, которые содержатся в тексте переданного истцом в материалы дела подлинного договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия недействительности сделок, не применимы к трудовым отношениям, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и иными законами, содержащими нормы трудового права, составляющего отдельную отрасль права, а факт наличия трудовых отношений сторон не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств данного факта ответчиком в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено, не смотря на выделенное судом для этого время, как и допустимых доказательств внесения им арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды.

Поскольку договором аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы и уплате пени за просрочку внесения арендных платежей, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, расчет которых признан судом верным.

Оснований считать заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств у суда не имеется, о ее несоразмерности и необходимости уменьшения ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 1819 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО5 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Именно указанный размер суд находит обоснованным и разумным, с учетом количества и времени судебных заседания, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░