Решение по делу № 33-2224/2018 от 08.02.2018

Судья Князев А.А. Дело № 33-2224/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хисматуллиной Дарье Александровне, Орлову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Хисматуллиной Дарьи Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии залогового автомобиля

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хисматуллиной Дарье Александровне, Орлову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хисматуллиной Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хисматуллиной Дарьи Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о принятии залогового автомобиля отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хисматуллиной Дарьи Александровны судебные расходы в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «АТБ» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование указано, что на основании кредитного договора от <дата> банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 762,98 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Орловым П.А. Кроме того, <дата> банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей под 25 % годовых на срок до 31.03.2018 года с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 019,47 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Хисматуллиной Д.А.

Заемщик ФИО1 <дата> умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками являются Хисматуллина Д.А. и малолетние дети ФИО2. Задолженность по кредитным договорам не погашена.

С учетом уточнений, ссылаясь в числе прочего и на положения ст. 811 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков Хисматуллиной Д.А., ФИО2 задолженность по основному долгу по кредиту от <дата> в размере 461 985,02 рублей; взыскать с Хисматуллиной Д.А., ФИО2 задолженность по основному долгу по кредиту от <дата> в размере 376 046,72 рублей; взыскать с Орлова П.А. задолженность по кредиту от <дата> в размере основного долга в сумме 461 985,02 рублей; взыскать с Хисматуллиной Д.А. задолженность по основному долгу по кредиту от <дата> в размере 376 046,72 рублей, в также расходы по оплате госпошлины в размере 11 580,72 рубля.

Ответчик Хисматуллина Д.А. обратилась со встречным иском с требованием возложить на ответчика обязанность принять залоговый автомобиль MitsubishiCanter в счет оплаты задолженности по договору от <дата>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

В обоснование указала, что в обеспечение кредитного договора от <дата> заключен договор залога автомобиля MitsubishiCanter, однако удерживая паспорт транспортного средства, банк не желает обращать взыскание на предмет залога, а также не дает возможности ответчику самой реализовать автомобиль для погашения задолженности по кредиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что в нарушение условий кредитных договоров с определением дат и сумм платежей, платежи по кредитам регулярно вносились с просрочкой и в меньшей сумме, в связи с чем, имелась просроченная задолженность по кредитным договорам и основания для досрочного возврата кредитов.

В письменных возражениях Хисматуллина Д.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ПАО «АТБ» - Новокшонову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора в целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике (п. 8); в случае нарушения заемщиком 2-х или более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12.2).

Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными (до 17 числа каждого месяца) аннуитетными платежами в размере 20 762,98 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства с Орловым П.А.. который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору; поручился отвечать перед баком за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика (п.п. 1.3, 1.4); договор поручительства действует до <дата> (п. 3.1).

По расчету истца по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 461 985,02 рублей.

Кроме того, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 25% годовых на срок до <дата>

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей указываются в Графике, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 6); в случае нарушения заемщиком 2-х или более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12).

Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными (до последнего числа каждого месяца) аннуитетными платежами в размере 32 019,26 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства с Хисматуллиной Д.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору; поручилась отвечать перед баком за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 1.5); договор поручительства действует до <дата> (п. 3.1).

По расчету истца по состоянию на <дата> задолженность по основанному долгу по договору от <дата> составила 376 046,72 рублей.

<дата> заемщик ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 вступили его супруга - Хисматуллина Д.А., а также несовершеннолетние дети ФИО2 принявшие наследство по <данные изъяты> доле каждый.

Общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила 2 665 598,85 рублей, что подтверждено материалами наследственного дела.

Разрешая спор и отказывая банку в удовлетворении требований о досрочном возврате кредитов, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам.

При этом суд указал на отсутствие нарушения условий кредитных договоров в части возврата кредитов, добровольное исполнение наследником обязательств заемщика по кредитным договорам, а также наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2016 года залогом движимого имущества.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанные разъяснения относительно ответственности поручителя в случае смерти заемщика подлежат применению к договору поручительства, заключенному 17.07.2014 года с Орловым П.А.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 1.06.2015 года и подлежащей применению к отношениям по договору поручительства, заключенному с Хисматуллиной Д.А. <дата>) предусмотрено, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (п. 3 ст. 364 ГК РФ в редакции, действующей с 1.06.2015 года).

С учетом приведенных норм права и разъяснений для разрешения требований банка о досрочном возврате кредитов необходимо выяснить, допущено ли ответчиками ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров в части возврата кредита и уплаты процентов.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения условий кредитных договоров, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела.

Так, по условиям кредитного договора от <дата> погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 20 762,98 рублей.

Как следует из выписки по счету, обязательство по возврату кредита от <дата> надлежащим образом не исполняется, начиная с <дата>, а именно: допущено нарушение срока внесения платежей (не производились платежи в <дата>; в остальные месяцы платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора (графиком)), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, в том числе и по основному долгу, что по состоянию на <дата> по расчету истца составило 461 985,02 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12.2 кредитного договора дает право банку потребовать в солидарном порядке от заемщика (его правопреемников, каковыми являются наследники, принявшие наследство), а также от поручителя, давшего согласие отвечать за любого иного должника в случае смерти заемщика, досрочного возврата основного долга, о чем заявлены требования.

Внесение платежей после подачи иска: <дата> на сумму 25 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> - 10 000 рублей, <дата> – 13 200 рублей, что подтверждено квитанциями, также не свидетельствует о погашении просроченной задолженности и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании долга по кредитному договору от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с Хисматуллиной Д.А., несовершеннолетних ФИО2 в лице их законного представителя Хисматуллиной Д.А., Орлова П.А. задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 461 985,02 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 383,07 рублей.

При этом, учитывая, что после подачи иска в счет погашения кредита внесено 63 200 рублей, что истцом не оспаривается, указанное решение в части взыскания 63 000 рублей следует считать исполненным.

По условиям кредитного договора от <дата> погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 32 019,47 рублей.

Обязательство по возврату данного кредита также надлежащим образом не исполняется, что подтверждено выпиской по счету, согласно которой, начиная с <дата>, допущено нарушение условий договора по погашению кредита и уплате процентов, а именно: в <дата> платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора (графиком); не производилось платежей вообще: <дата>, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, в том числе и по основному долгу, что по состоянию на <дата> по расчету истца составило 376 046,72 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору от <дата>, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 кредитного договора дает право банку потребовать в солидарном порядке от заемщика (его правопреемников, каковыми являются наследники, принявшие наследство), а также от поручителя – Хисматуллиной Д.А. досрочного возврата основного долга, о чем и заявлены требования.

Внесение платежей после подачи иска: <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> - 20 000 рублей, что подтверждено квитанциями, также не свидетельствует о погашении просроченной задолженности и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании долга по кредитному договору от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с Хисматуллиной Д.А., несовершеннолетних ФИО2 в лице их законного представителя Хисматуллиной Д.А. задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 376 046,72 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 197,25 рублей.

При этом, учитывая, что после подачи иска в счет погашения данного кредита внесено 55 000 рублей, что истцом не оспаривается, указанное решение в части взыскания 55 000 рублей следует считать исполненным.

Ссылки Хисматуллиной Д.А. в возражениях на реализацию после рассмотрения дела заложенного автомобиля и направление денежных средств в счет погашения кредита также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка о досрочном возврате кредитов, а уплаченные денежные суммы подлежат зачету в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения Хисматуллиной Д.А. расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хисматуллиной Д.А. судебных расходов также подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Д.А. о возложении обязанности принятия залогового автомобиля MitsubishiCanter в счет оплаты задолженности по договору от <дата> суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для этого.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327. 1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хисматуллиной Д.А., Орлову П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в солидарном порядке с Хисматуллиной Дарьи Александровны, несовершеннолетних ФИО2 в лице их законного представителя Хисматуллиной Дарьи Александровны, Орлова Павла Анатольевича задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 461 985,02 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 383,07 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в солидарном порядке с Хисматуллиной Дарьи Александровны, несовершеннолетних ФИО2 в лице их законного представителя Хисматуллиной Дарьи Александровны задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 376 046,72 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 197,25 рублей».

Это же решение суда в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хисматуллиной Д.А. судебных расходов отменить, отказав Хисматуллиной Д.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи