Решение по делу № 33-3194/2023 от 02.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 года по делу №33-3194/2023

1 инстанция - судья Бармин Д.Ю. Дело №2-198/2023

УИД 43RS0003-01-2022-005120-91

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Видякина ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Видякина С.И. к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», акционерному обществу «Гордормостстрой», о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Видякин С.И. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что 17.07.2022 по причине отсутствия дорожной разметки и загрязнения проезжей части песком произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Просил взыскать материальный ущерб в размере 910 853,7 руб., стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 308,54 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», ООО «Кировсигнал».

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Видякиным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что ДТП произошло в результате несоответствия состояния дороги требованиям ГОСТ, что подтверждается рапортом инспектора ИДПС, прибывшего на место ДТП, постановлением мирового судьи, которым мастер строительных и монтажных работ АО «Гордормостстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения. Заключение судебной экспертизы содержит опечатки, неточности. Указано, что экспертиза начата 13.01.2023, а определение о назначении экспертизы вынесено 24.01.2023. Содержится вывод о транспортных средствах, не относящихся к рассматриваемому делу. Выводы эксперта основаны на неполном и поверхностном исследовании обстоятельств ДТП. Эксперт указал, что истцу было запрещено выезжать на полосу встречного движения, т.е. произвел правовой анализ действий водителя, что недопустимо. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, об отложении судебного заседания с целью предоставления анализа заключения судебной экспертизы, тем самым нарушил принцип состязательности. Согласно заключению специалиста (рецензии) заключение судебной экспертизы имеет ряд неточностей и несоответствий. В судебном заседании эксперт вопросы представителя истца оставил без аргументированных ответов. Эксперт не исследовал, что повлияло на причину происшествия, поскольку не имеет соответствующего допуска на право проведения соответствующих экспертиз (13.5). Суд не приводит выводов о взаимосвязи доказательств: пояснений Видякина С.В., акта выявленных недостатков дороги, постановления мирового судьи, фотографий с места ДТП, пояснений эксперта, а также о том, почему заключению судебной экспертизы отдано предпочтение перед другими доказательствами. Согласен с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

В возражениях представители АО «Гордормостстрой», администрации г.Кирова доводы жалобы опровергают, решение суда полагают законным и обоснованным.

На основании постановления администрации г.Кирова от 01.03.2023 МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» переименовано в МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Видякина С.И. и его представителя Старикова С.Г., поддержавших аргументы жалобы, представителей МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» Аксенову К.А., АО «Гордормостстрой» Торопову М.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 17.07.2022 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Видякин С.И., управляя автомобилем Мицубиси L200, гос.рег.знак №, двигался в г.Кирове по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома №№ по <адрес> при движении по изгибу дороги не справился с управлением на загрязненном дорожном покрытии, его автомобиль занесло, и он совершил наезд на бетонное ограждение на правой обочине. Автомобиль опрокинуло на крышу.

Определением от 17.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Видякина С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Мицубиси L200 принадлежит истцу на праве собственности.

На основании обращения истца ИП ФИО2 подготовлено заключение №№, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 910 853,70 руб., без учета износа – 1437 134,97 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 руб.

Согласно акту от 18.07.2022 в районе дома №№ по <адрес> г.Кирова выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в наличии на проезжей части загрязнения площадью 1 м² и более.

Постановлением мирового судьи от 22.08.2022 (дело №63/5-538/2022) мастер строительных и монтажных работ АО «Гордормостстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Установлено, что мастером строительных и монтажных работ АО «Гордормостстрой» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, в том числе на участке дороги у дома №1 по <адрес> г.Кирова.

Постановлением администрации г.Кирова от 04.07.2013 №2565-П дорога по <адрес> г.Кирова передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» (ранее – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова»).

11.08.2021 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с техническим заданием.

Из п.1 Технического задания следует, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с п.10.14 муниципального контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в ФБУ «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, фотографии, схему места ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что Видякин С.И. совершил выезд частью автомобиля на полосу встречного движения и тем самым пересек загрязненный песком участок автомобильной дороги, что привело к возникновению и развитию процесса неуправляемого заноса; вместе с тем, избрав соответствующую дорожной обстановке скорость движения автомобиля, не совершая при этом действий по выезду частью автомобиля на полосу встречного движения, истец имел техническую возможность избежать ДТП; и пришел к выводу об отсутствии между действиями ответчиков и произошедшим ДТП причинно-следственной связи.

Вместе с тем с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м² и более.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, определено понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п.1.2).

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения определяется в случае отсутствия разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Судом апелляционной инстанции в связи с многочисленными описками, противоречиями и неточностями в заключении судебной экспертизы, а также отсутствием у эксперта, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу, сертификата соответствия по экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2023 водитель автомобиля Мицубиси L200 Видякин С.И. при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 17.07.2022 должен был руководствоваться п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Опасность для движения водителя Видякина С.И. возникла в момент потери устойчивости (возникновения заноса), т.е. в момент начала скольжения колес осей автомобиля (в боковом направлении). С момента возникновения опасности для движения и до момента наезда на бетонное ограждение автомобиль Мицубиси L200 находился в состоянии потери устойчивости (заноса), т.е. водитель не мог влиять на его органы управления, а, следовательно, не обладал и возможностью принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях Видякина С.И. несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства. Возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит и от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях.

Состояние дороги в месте ДТП не соответствовало положениям п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на покрытии проезжей части загрязнения площадью 1 м² и более. Наличие на покрытии проезжей части загрязнений площадью 1 м² и более находится в причинной связи с ДТП, произошедшим 17.07.2022.

Характер заявленных повреждений автомобиля Мицубиси L200, указанных в акте осмотра транспортного средства от 22.07.2022 №783 ИП ФИО2 (т.1 л.22-27) соответствует обстоятельствам ДТП от 17.07.2022 за исключением повреждений панели приборов и центральной накладки панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси L200 по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП – 17.07.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа – 1332130,5 руб., с учетом износа – 837472,08 руб.

Данное экспертное заключение по своему содержанию является объективным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие сертификаты, в том числе сертификат соответствия по экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», которого не имел эксперт, проводивший экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции. Выводы повторной судебной экспертизы взаимосогласуются с другими доказательствами по делу: схемой места ДТП, фотоматериалами места происшествия, по существу сторонами не оспорены. В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Выводы эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, о выезде Видякина С.И. на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат схеме места ДТП, согласно которой при ширине проезжей части 8 метров, следы заноса расположены на расстоянии 4 метра от правой границы проезжей части, а также более убедительным пояснениям эксперта, проводившего повторную экспертизу, пояснившего, что на схеме ДТП указаны следы бокового скольжения или юза автомобиля, что свидетельствует о том, что он находился в неуправляемом заносе, выезжал ли на полосу встречного движения, установить не представляется возможным. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в месте ДТП разделительной полосы, данные фотоматериалов, согласно которым песок не был локализован исключительно на встречной полосе, судебная коллегия приходит к выводу, что Видякин С.И. двигался не по встречной полосе, не нарушал п.1.4 ПДД.

Вместе с тем, вывод повторной судебной экспертизы о том, что Видякин С.И. с момента возникновения опасности для движения находился в состоянии потери устойчивости(заноса),то есть не обладал возможностью принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям п.10.1 ПДД в части принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Видякина С.И. до возникновения опасности для движения нарушений п.10.1 ПДД, которые состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно объяснениям водителя Видякина С.И. он двигался в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе д.1 по <адрес> при движении по изгибу дороги не справился с управлением на загрязненном дорожном покрытии и его автомобиль занесло (т.1 л.60 оборот).

Из заключения эксперта ФИО3 видно, что экспертными методами подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных. Таким образом, определить соответствовали ли действия водителя Видякина требованиям п.10.1 и п.10.2 в части выбора скорости движения не представляется возможным (т.4 л.91).

Судебная коллегия с учетом доказательств, имеющихся в деле, считает установленным, что водитель Видякин С.И. при движении по изгибу дороги не правильно выбрал скорость движения, которая не давала ему возможность контроля за движением транспортного средства. Перед вхождением в поворот Видякин С.И. не принял мер к снижению скорости, что следует из его объяснений по факту ДТП, не учел особенности транспортного средства (смещен центр тяжести, что влияет на устойчивость автомашины), дорожные и метеоролические условия (яркое солнце, затем резкая тень от дерева на изгибе дороги (т.3 л.148).

Оценив представленные в дело доказательства, схему ДТП, фотоматериалы, материалы по привлечению к административной ответственности матера АО «Гордормостстрой по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства ДТП от 17.07.2022, выводы повторной судебной экспертизы о наличии на покрытии проезжей части загрязнений площадью 1 м² и более, находящихся в причинной связи с ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной равной вины АО «Гордормостстрой», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна, безопасность для движения транспортных средств, и водителя Видякина С.И., который в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без возможности постоянного контроля за его движением.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия вины АО «Гордормостстрой» в произошедшем ДТП, степень которой с учетом установленных по делу обстоятельств признает равной 50%.

Доводы АО «Гордормостстрой» об отсутствии песка на дороге в момент ДТП, опровергаются фотоматериалами, ответом эксперта ФИО3, исключившего образование песка от колес автомобиля Видякина С.И.

Аргументы возражений на жалобу по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, которое не противоречит схеме и фото места ДТП, и отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, которое ответчиком в суде не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования истца о взыскании с АО «Гордормостстрой» суммы ущерба в размере 666065,25 руб. (1332130,5 руб. х 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба судебная коллегия отказывает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова», поскольку ответственным за содержание участка дороги является АО «Гордормостстрой».

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика АО «Гордормостстрой» в пользу Видякина С.И. подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 7000 руб., которые суд апелляционной признает необходимыми, сопряженными с защитой нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9001,24 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (73,13%).

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы по настоящему гражданскому делу, в сумме 60000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также внесение 20.07.2023 истцом денежных средств в размере 42000 руб. на счет суда, судебная коллегия взыскивает с АО «Гордормостстрой» в пользу Видякина С.И. расходы, понесенные истцом в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 25878 руб.

С АО «Гордормостстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизыв ФБУ «<данные изъяты>».

На основании определения от 10.04.2023 денежные средства в сумме 27840 руб. перечислены с депозитного счета УФК по Кировской области, уплаченные АО «Гордормостстрой» за проведение экспертизы, ФБУ «<данные изъяты>».

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу АО «Гордормостстрой» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7480,61 руб.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения зачета взаимных требований сторон, и окончательно взыскивает с АО «Гордормостстрой» в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 18397,39 руб. (25878 руб. – 7480,61 руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Видякина С.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Видякина ФИО1 к АО «Гордормостстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ИНН 4345469506) в пользу Видякина ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> года, ущерб в размере 666065,25 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001,24 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 18397,39 руб.

В удовлетворении исковых требований Видякина ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» отказать.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ИНН 4345469506) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.