Решение от 13.05.2020 по делу № 12-1/2020 от 23.12.2019

№ 12-1/2020

УИД 32RS0022-01-2019-000506-58

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар                13 мая 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» Синельникова Петра Петровича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №61от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» Синельникова Петра Петровичапо ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 02 декабря 2019 года №-И/12-5318-И/02-61генеральный директор ООО «Агролидер» Синельников П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Агролидер» Синельников П.П.подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, освободить его от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был привлечен к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Заявитель полагает что при привлечении его к административной ответственности нарушены положения действующего законодательства, посколькуакта проводимой инспектором труда проверки и предписания он не получал и с результатами проверки ознакомлен не был. Также заявитель указывает на то, что он подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния,при том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и усугубляет тяжелое финансовое положение привлеченной к ответственности лица.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Агролидер» Синельников П.П.отсутствовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в связи с тем, что в удовлтеворении ходатайствагенерального директора ООО «Агролидер» Синельникова П.П. об отложении рассмотрения дела было отказано, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Казеко К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по состоянию на 24 сентября 2019 года было установлено, что в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.2 ст.4 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «Агролидер», осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>,не проведена специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест) навсех рабочих местах, согласноштатному расписанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Агролидер» Синельникова П.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства дела подтверждаются данными акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24 сентября 2019 года№-№ предписанием от 24 сентября 2019 года №, протоколом об административном правонарушении №, иными доказательствами по делу, а также не оспариваются в доводах жалобы.

Деяние генерального директора ООО «Агролидер» Синельникова П.П. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Выводы должностного лица административного органа о наличии в деяниигенерального директора ООО «Агролидер» Синельникова П.П. события и состава указанного административного правонарушения, основаны на собранных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения директора ООО «Агролидер» Синельникова П.П. к административной ответственности соблюдены, при том, что то срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет 1 (один) год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что в адрес заявителя не направлялось акта проводимой инспектором труда проверки и предписания, опровергаются материалами дела, в частности, сопроводительным письмом и отчетом отслеживания почтовых отправлений.

Административное наказание назначено директору ООО «Агролидер» Синельникову П.П. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса.При этом, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к директору ООО «Агролидер» Синельникову П.П. соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № 32/8-1059-19-░/12-5318-░/02-61░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░