Решение по делу № 2-2769/2020 от 14.07.2020

Дело №2-2769/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002929-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи                     Стуловой Е.М.,

при секретаре                                 Сизовой О.С.,

с участием истца Скоробогатова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Скоробогатова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании компенсации при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скоробогатов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») о взыскании компенсации при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альтаир» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу на должность генерального директора.

Срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Однако при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация не была выплачена.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 81,140,237,278,279 Трудового кодекса РФ с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Скоробогатов А.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

причитающуюся при увольнении компенсацию в размере 670010,85 руб.;

неустойку за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70328,80 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

компенсацию расходов за проезд к месту рассмотрения спора в <адрес> из <адрес> в сумме 8896 руб.

В судебном заседании истец Скоробогатов А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что при принятии на работу ему был установлен должностной оклад в размере .... Впоследствии с согласия с единственного учредителя общества Абраменко С.Н. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размер его должностного оклада был увеличен до ...., что нашло закрепление также и в штатном расписании общества. Заработная плата одновременно была увеличена всем работникам общества.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя Тимбухтина А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью яки в судебное заседание. В процессе рассмотрения спора представитель ответчика Тимбухтин А.Н. возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Считает, что истец превысил свои должностные полномочия при самостоятельном увеличении себе должностного оклада на основании дополнительного соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не уведомил работодателя о данном обстоятельстве. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченной к участию в деле Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду заключении указали на необходимость выплаты ООО «Альтаир» истцу компенсации при увольнении в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом мнения истца судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Скоробогатов А.Г. был принят на работу в ООО «Альтаир» на должность генерального директора на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом .... в месяц, с истцом заключен трудовой договор.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до ....

Изменение должностных окладов работникам ООО «Альтаир» в том числе должностного оклада генерального директора нашло закрепление в штатном расписании Общества, утвержденном истцом как генеральным директором Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата выплачивалась истцу в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога за 2019 года.

Решением № единственного участника ООО «Альтаир» Абраменко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Общества Скоробогатова А.Г. досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Между тем при увольнении Скоробогатова А.Г. компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ ответчиком не выплачена.

Доказательств того, что истец был уволен в виду его виновных действий (бездействия) ответчиком в материалы дела в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, являются обоснованными.

Поскольку заключенным с истцом трудовым договором размер подлежащей выплате при увольнении компенсации не установлен, суд полагает необходимым взыскать данную компенсацию исходя из трехкратного среднего месячного заработка истца.

Расчет компенсации следующий:

.... (доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной справки формы 2-НДФЛ) : 12 х 3 мес. = .... (среднемесячный заработок истца).

.... х 3 = ....

Таким образом, с ответчика ООО «Альтаир» в пользу истца Скоробогатова А.Г. подлежит взысканию компенсация в размере ....

Довод представителя ответчика о том, что истец не имел права увеличивать себе должностной оклад, в связи с чем компенсация при увольнении подлежит исчислению исходя из его должностного оклада, установленного трудовым договором при принятии на работу, суд находит не состоятельным.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расчет средимесячного заработка истца произведен судом исходя фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт длительной выплаты истцу заработной платы исходя из должностного оклада в размере ...., позволяют суду придти к выводу об осведомленности и одобрении единственным учредителем общества размера заработной платы, выплачиваемой истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты компенсации, требование Скоробогатова А.Г. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку выплаты указанной суммы является обоснованным.

Расчет компенсации следующий:

с

по

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
дней
....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	.... р.
Итого:	....
Сумма основного долга: ....
Сумма процентов по всем задолженностям: ....

Таким образом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу компенсации при увольнении, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, с ООО «Альтаир» в пользу Скоробогатова А.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела истец Скоробогатов А.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В этой связи истец вынужденно понес расходы по проезду в <адрес> для участия в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обратно к месту жительства в <адрес>.

Расходы истца на проезд железнодорожным транспортом составили .... и подтверждены документально.

Суд находит данные расходы истца вынужденными и полагает возможным их компенсацию взыскать с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скоробогатова А. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу Скоробогатова А. Г. компенсацию при увольнении в сумме 402006,51 руб., неустойку за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42029,78 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., компенсацию судебных расходов 8896 руб., а всего 457932 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.М.Стулова