Решение по делу № 2-2800/2024 от 18.04.2024

№2-2800/2024

34RS0002-01-2024-003727-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                                 19 июня 2024 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца Оганесян А.А.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 65» Целинко А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Арцива Армаисовича к ООО «ЖЭУ 65», ООО «ДЭК 65» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 65», ООО «ДЭК 65» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ 65».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общедомового имущества, а именно обязательства по ремонту кровли крыши многоквартирного дома и внутридомовых ливневых водоотведений, которые производят сбор дождевой и талой воды с крыш с последующим отводом ее в ливневую канализацию, периодически происходили затопления в жилом помещении истца, а также затапливались стены в подъезде на девятом, восьмом и седьмом этажах.

Неисправность кровли над квартирой истца приводит к затоплению квартиры и порче имущества истца.

В связи с очередным затоплением жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ 65» был составлен акт обследования. Согласно выводам комиссии, затопление в данной квартире происходит в результате не герметичности рулонного покрытия.

С целью определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Комплект Оценка».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47 951 руб.

Истец также понес дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 47 951 руб., неустойку в размере 758 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец Оганесян А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Целинко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «ДЭК 65», третьего лица ООО «ДЭК 66» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оганесян А.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ 65».

В обоснование требований о возмещении ущерба в результате затопления

квартиры через крышу, истцом представлен акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что залитие произошло с крыши, со слов жителей залитие произошло в феврале 2022 года. Обнаружены сухие затечные пятна в коридоре на потолке и стене над входной дверью.

    Повторное обследование будет проведено через 14 календарных дней при предоставлении доступа в квартиру собственником.

    Точную дату возникновения повреждений определить не представляется возможным, требуется дополнительное обследование при выпадении обильных дождевых осадков или таянии снега. После дождя ДД.ММ.ГГГГ влажных затечных следов в квартире не обнаружено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в обоснование доводов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.28 по <адрес>, обнаружены повреждения в коридоре на потолке и стене над входной дверью, что по локализации совпадает с повреждениями, зафиксированными в акте о происшествии в апреле 2022 года.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2017 года.

Обращений по протечке кровли в квартире истца за период с апреля 2022 года по настоящее время не поступало, ремонт кровли после июля 2017 года не производился.

Истцом не представлено доказательств, что им были проведены работы по восстановительному ремонту после залития в феврале 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждается причинение вреда истцу в результате залива через крышу в феврале 2017 года, а актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате залива квартиры после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки крыши в 2022 году, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компеннсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа, производных от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оганесян Арцива Армависовича к ООО «ЖЭУ 65», ООО «Дзержинская эксплуатационная компания 65» о возмещении ущерба в размере 47 951 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Л.В.Ильченко