Решение по делу № 2-735/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-735/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный                                           27 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В., при секретаре Ломако А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») к Чевырину ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Чевырину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Чевырина Д.В., <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ущерб составил №. Согласно Федеральному закону об ОСАГО лимит ответственности страховой компании на дату ДТП составляет № рублей. Виновниками данного ДТП на основании справки признан Чевырин Д.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение САО «ВСК» в размере № руб. Поскольку на момент ДТП Чевырин Д.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере № рублей, но она осталась без ответа и без удовлетворения.

Просят взыскать с Чевырина Д.В. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» ущерб в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают. Не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.32).

Ответчик Чевырин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В ходатайстве представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП, далее Закон № 40-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. ( п. 4 ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 14-1 закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 7 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Чевырина Д.В., принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В результате ДТП было повреждено указанное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.№. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чевырина Д.В. к административной ответственности по № (л.д№

На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством будучи не включенным в состав водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом в указанном страховом полисе ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с условиями, изложенными в № страхового полиса договор заключен в отношении лица допущенного к управлению транспортным средством – ФИО7

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Размер причиненного ущерба составил №., согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.№)

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ООО «ВСК» материальный ущерб в размере №. (л.д.№).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Поскольку вред ответчиком был причинен при управлении транспортным средством и ответчик не был включен в страховой полис в состав водителей, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с него с пользу страховой компании, к которой перешло право требования выплаченного страхового возмещения потерпевшему, к лицу, причинившему вред в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Чевырину ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чевырина ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                                                  О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.