Решение по делу № 1-43/2022 от 07.04.2022

Дело № 1- 43/2022

УИД 56RS0028-01-2022-000323-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 07 июля 2022 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Делова И.И.,

подсудимой Никифоровой Н. В.,

защитника адвоката Замосковина С.И.,

потерпевшей Ю,

потерпевшего, законного представителя малолетнего потерпевшего К- К,

представителя потерпевшей Ю адвоката Золотухина А.В.,

представителя потерпевшего К- Нагорного А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никифоровой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никифорова Н.В., являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим транспортным средством, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, по участку автомобильной дороги в районе ... километра +... метров автодороги <адрес>, расположенному на территории <адрес>, будучи обязанной неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), необходимые меры предосторожности не соблюдала, в нарушение:

·                    п. 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

·                    п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

·                    п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

·                    ч. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно которой вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых,

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла увидеть движущееся по встречной для нее полосе транспортное средство, в условиях достаточной видимости, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра, вследствие чего допустила столкновение с движущимися во встречном для нее направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия находившаяся на заднем пассажирском сидении пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, К получила телесные повреждения ...

...

Таким образом, допущенные ею (Никифоровой Н.В.) нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности смерть К, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Никифорова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Не оспаривала, что её действия повлекли смерть К Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказалась.

Вина подсудимой Никифоровой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями суду потерпевшего К, он проживает с ... в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов уехал на работу. В тот день ... К должна была ехать на автомобиле ... в <адрес>. Часов в .... или ... утра ему позвонила девушка, как выяснилось, .... Сообщила о ДТП, нахождении ... в больнице. В тот же день, около ... часов, он общался с водителем автомобиля ..., который вез .... Мужчина рассказал, что с управляемым им автомобилем допустил столкновение автомобиль, выехавший с полосы движения встречного транспорта. Удар пришелся на ... его автомобиля. От этого удара автомобиль слетел в кювет, перевернулся. ... скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям суду потерпевшей Ю ... К ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов на автомобиле ... уехала в <адрес>. После ... она позвонила ей. Ответила незнакомая женщина. Сообщила, что ... попала в ДТП, находится в больнице.

В соответствии с показаниями суду свидетеля М он имеет автомобиль ..., г/н №. На нем осуществлял перевозку пассажиров в системе .... ДД.ММ.ГГГГ. после ... часов забрал по адресу: <адрес>, клиента, как впоследствии узнал К Повез её в <адрес>. К разместилась на .... Пристегнулась ремнем безопасности. Погода в тот день была солнечная, видимость- не ограниченная, дорожное покрытие- сухое. В районе ... километра автодороги <адрес> он вел автомобиль по полосе движения в сторону <адрес> со скоростью около ... километров в час, с включенным ближним светом фар. Этот километр автодороги проезжал, примерно, в .... Впереди него, на дистанции около ... метров, в попутном направлении, двигался автомобиль .... В это время во встречном ему направлении, по полосе движения в сторону <адрес>, следовал автомобиль .... Неожиданно этот автомобиль, при отсутствии для него впереди препятствий, выехал на полосу движения встречного транспорта, от чего водитель автомобиля ..., а так же он, стали притормаживать, приняли правее, к обочине автодороги. Не смотря на это автомобиль ... по касательной задел автомобиль ..., а затем столкнулся с ... стороной управляемого им автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Автомобиль слетел в ... кювет автодороги по ходу в <адрес>, перевернулся. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел лежавшую у капота автомобиля К, автомобиль ... в том же кювете, на колесах. Вокруг находились посторонние люди. Через некоторое время К на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. На месте он общался с водителем автомобиля ... ранее незнакомой ему Никифоровой Н.В. Последняя пояснила, что допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу движения встречного транспорта, поскольку оглянулась назад, посмотреть на детей. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Его автомобиль- многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. управлял технически исправным автомобилем .... Чувствовал себя хорошо.

Согласно показаниям суду свидетеля А он ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов с ..., на автомобиле ..., г/н № под управлением ..., выехал из <адрес> в <адрес>. Располагался на .... Все пристегнулись ремнями безопасности. Погода в тот в тот день была солнечная, видимость- не ограниченная, дорожное покрытие- сухое. В районе ... километра автодороги <адрес> тесть вел автомобиль по полосе движения в сторону <адрес> со скоростью около ... километров в час. Этот километр автодороги они проезжали, примерно, в .... Он, увлекшись ..., неожиданно почувствовал удар в ... их автомобиля. Обернувшись назад, увидел в правом кювете по ходу в <адрес> автомобиль ..., располагавшийся на крыше. За ним, в том же кювете- автомобиль .... Тесть, проехав немного вперед, остановил автомобиль. Убедившись, что с ним и его семьей все в порядке, проследовал к транспортным средствам в кювете. Через некоторое время на место прибыла машина скорой медицинской помощи, на которой увезли в больницу пассажирку автомобиля ....

В соответствии с показаниями суду свидетеля П он ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов с ... на автомобиле ... под его управлением, выехал из <адрес> в <адрес>. ... располагался на ... Все пристегнулись ремнями безопасности. Погода в тот в тот день была солнечная, видимость- не ограниченная, дорожное покрытие- сухое. Автомобиль он вел с включенным ближним светом фар, со скоростью ... километров в час, по полосе движения в <адрес>. Ему на встречу следовал так же со скоростью ... километров в час, с включенным ближним светом фар, автомобиль .... Неожиданно этот автомобиль, при отсутствии впереди препятствий, выехал на полосу движения управляемого им автомобиля, столкнулся с ним. Удар пришелся в ... сторону его автомобиля по касательной от переднего зеркала до заднего диска. Он остановил свой автомобиль. Вышел из него. Увидел в правом кювете по ходу в <адрес> лежавший на крыше автомобиль ..., за ним, на колесах, автомобиль .... Выставив знак аварийной остановки, проследовал к ним. Неподалеку от автомобиля ... на сиденье лежала .... Общался с ...- водителем автомобиля .... Со слов последней, ДТП произошло из- за того, что её ослепило.

Согласно показаниям суду свидетеля А в ДД.ММ.ГГГГ, при ясной, солнечной погоде, она с ... следовала на автомобиле ... под управление отца из <адрес> в <адрес>. Располагалась с .... ... вел автомобиль по полосе движения в сторону <адрес>. Неожиданно к ним на полосу движения с полосы движения встречного транспорта выехал автомобиль ..., который столкнулся с ... стороной их автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела в кювете по ходу в <адрес> перевернутым автомобиль ..., за ним- автомобиль ....

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов он с ... выехал на автомобиле .... из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управляла .... Он с ... располагался на .... Все пристегнулись ремнями безопасности. ... вела автомобиль с небольшой скоростью. В какой- то момент он уснул. Проснулся от удара. Оглядевшись, обнаружил нахождение их автомобиля в кювете. Выйдя из него, увидел неподалеку автомобиль ... цвета в положении на крыше. ... дала им покрывало, на котором он и ... расположились, сама ушла к автомобилю ... цвета. Через некоторое время на место прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором его и ... доставили в больницу.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Н, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов он с ... выехал на автомобиле ... из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управляла .... Он располагался на .... После того, как они выехали из <адрес>, он уснул. Проснулся от удара. Выйдя из автомобиля с ..., обнаружил, что их автомобиль находится в кювете, неподалеку от автомобиля ... цвета. ... дала им покрывало, на котором он и ... расположились, Через некоторое время на место прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. На нем его и ... доставили в больницу.

Вина подсудимой Никифоровой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

·        протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицей, протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ... километр (+ ... метров) автодороги <адрес>, является горизонтальным, с сухим асфальтобетонным покрытием, шириной проезжей части ... метров для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом, с нанесенной на проезжей части дорожной разметкой 1.5 (прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), 1.6 (прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений с приближением к сплошной линии), 1.2 (край проезжей части). Автомобиль ..., г/н №, с механическими повреждениями в ... части, располагался на правой обочине по ходу в <адрес>, передом в сторону <адрес>, в положении- на колесах. Автомобиль ..., г/н №, с механическими повреждениями, располагался в кювете, примыкающем к автодороге справа по ходу в <адрес>, за автомобилем ..., г/н №, в положении- на крыше. Передом ориентирован в сторону <адрес>. Автомобиль ..., г/н №, с механическими повреждениями, ...., располагался в кювете, примыкающем к автодороге справа по ходу в <адрес>, за автомобилем ..., г/н №, в положении- на колесах. Передом ориентирован в сторону от автодороги. Колесо от него находилось в том же кювете, ближе к автодороге. Следы столкновения с автомобилем ..., г/н №, автомобилем ..., г/н №, выявлены на правой полосе движения автодороги по ходу в <адрес>. Видимость на автодороге составляла ... м. Изъята подушка безопасности с автомобиля ..., г/н №;

·                    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. у Никифоровой Н.В. получен образец ...;

·                    заключением судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым происхождение пота, выявленного на подушке безопасности, от Никифоровой Н.В. не исключается;

·                    заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при экспертизе трупа К обнаружены телесные повреждения: ...;

·                    заключением судебно- автотехнической экспертизы № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться:

- п. 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15:7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- ч. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно которой вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В то же время, водители автомобилей ..., ... должны были руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При столкновении автомобилей ... и ... первоначальный контакт происходил передней частью левой боковой поверхности автомобиля ... со средней частью ... боковой поверхности автомобиля ... (область ...). При этом, исходя из расположения и протяжённости участков повреждений автомобилей, наличия динамических следов на повреждённых поверхностях, незначительной величины внедрение контактировавших деталей на большой площади поверхности, можно сделать вывод, что автомобили испытали скользящее столкновение под острым углом между продольными осями транспортных средств, в процессе которого происходило продольное смещение контактирующих участков в направлении спереди назад. При столкновении автомобилей ... и ... их первоначальный контакт произошёл ... автомобиля ... в ... автомобиля .... При проведении натурного сопоставления установлено, что ... контактировала с .... Расположение очагов повреждений автомобилей, а также взаимное внедрение контактировавших деталей на ограниченном участке поверхности позволяют сделать вывод, что автомобили испытали блокирующее столкновение. В момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств был несколько менее 30 градусов. После блокирующего столкновения ... происходит дальнейшее продвижение ... вдоль .... ... двигались в управляемом состоянии. В данной ситуации, исходя из конечных расположений автомобилей ... и расположения отделившихся деталей автомобилей указать более точно место столкновения с технической точки зрения не представляется возможным, по причине малочисленности исходных элементов вещной обстановки на месте происшествия. В данной ситуации место столкновения транспортных средств более точно устанавливается на месте происшествия при первичном осмотре. На момент осмотра рулевое управление, тормозная и ходовая системы автомобиля ... неисправны. Характер повреждений и разрушений неисправностей рулевого управления, тормозной и ходовой системы автомобиля ... свидетельствует о воздействии ударной (импульсной) одномоментной нагрузки значительной величины, превышающий предел прочности деталей, указывает на их возникновение в момент ДТП. В процессе осмотра и исследования деталей рулевого управления, тормозной и ходовой системы автомобиля признаки, свидетельствующие о том, что до момента столкновения рулевое управление, тормозная и ходовая системы автомобиля ... находились в неработоспособном состоянии, не обнаружены. На момент осмотра рулевое управление, тормозная и ходовая системы автомобиля ... неисправны. Характер повреждений и разрушений неисправностей рулевого управления, тормозной и ходовой системы автомобиля ... свидетельствует о воздействии ударной (импульсной) одномоментной нагрузки значительной величины, превышающий предел прочности деталей, указывает на их возникновение в момент ДТП. В процессе осмотра и исследования деталей рулевого управления, тормозной и ходовой системы автомобиля признаки, свидетельствующие о том, что до момента столкновения рулевое управление, тормозная и ходовая системы автомобиля ... находилась в неработоспособном состоянии, не обнаружены. На момент осмотра рулевое управление автомобиля ... находится в действующем состоянии, т.е. позволяет изменять направление движения автомобиля. В процессе осмотра и исследования деталей рулевого управления автомобиля признаки, свидетельствующие о том, что до момента столкновения рулевое управление автомобиля ... находилось в неработоспособном состоянии, не обнаружены. На момент осмотра тормозная система автомобиля ... находится в действующем состоянии, т.е. позволяет снижать скорость вплоть до остановки автомобиля. Характер повреждений тормозной и ходовой системы автомобиля ... свидетельствует о воздействии ударной (импульсной) одномоментной нагрузки значительной величины, превышающий предел прочности деталей указывает на их возникновение в момент ДТП. В процессе осмотра и исследования деталей тормозной и ходовой системы автомобиля признаки, свидетельствующие о том, что до момента столкновения тормозная и ходовая системы автомобиля ... находились в неработоспособном состоянии, не обнаружены;

·                    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ...;

·        протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрены автомобили ..., г/н №, ..., г/н № с механическими повреждениями;

·                    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен автомобиль ..., г/н № с механическими повреждениями;

·                    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотренные автомобили ..., г/н №, ..., г/н №, ..., г/н № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Никифоровой Н.В. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих её виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Никифоровой Н.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимой обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию Никифоровой Н.В. и так же квалифицирует действия Никифоровой Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органом предварительного расследования Никифоровой Н.В. инкриминировалось, в том числе, нарушение при управлении автомобилем:

·                    п. 9.7 Правил дорожного движения, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линейной разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

·                    п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Никифоровой Н.В. указание на нарушение данных положений Правил дорожного движения как излишне вмененное.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя. Исключает из обвинения Никифоровой Н.В. указание на нарушение ею при управлении автомобилем п.п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Полагает изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения Никифоровой Н.В. мотивированным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом, Никифорова Н.В. действительно, управляя автомобилем ..., нарушая положения п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, ч. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла увидеть движущееся по встречной для нее полосе транспортное средство, в условиях достаточной видимости, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра, вследствие чего допустила столкновение с движущимися во встречном для нее направлении автомобилем ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... К были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

Между нарушением Никифоровой Н.В. Правил дорожного движении и наступившими общественно- опасными последствиями в виде смерти К имеется прямая причинно- следственная связь.

При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого Никифоровой Н.В. преступления, квалификация этого преступления, ею, её защитником, не оспариваются.

При назначении наказания Никифоровой Н.В., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность последней, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никифоровой Н.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ..., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ..., принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Никифоровой Н.В., активное способствование расследованию преступления ввиду отсутствия оснований.

При этом суд учитывает, что подсудимая Никифорова Н.В. каких- либо активных действий, направленных на содействие в расследовании преступления, не совершала. Показаний по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитника, не давала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никифоровой Н.В., суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой Никифоровой Н.В., которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы- положительно.

Согласно мед. документам Никифорова Н.В. в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирована.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Никифоровой Н.В., суд находит необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом полагает, что назначение Никифоровой Н.В. более мягкого вида наказания, применение наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не будет способствовать исправлению последней, отвечать целям наказания.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Никифоровой Н.В. во время или после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Никифоровой Н.В. преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Никифоровой Н.В. надлежит отбывать в колонии- поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

...

...

...

...

...

Потерпевшей Ю по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с Никифоровой Н.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 700000 рублей (с учетом выплаченных 300000 рублей), который она просила удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая Никифорова Н.В. в судебном заседании иск признала частично. Просила суд разрешить его, руководствуясь правилами разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины Никифоровой Н.В., её материального, семейного положения, выплаты ею Ю в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных Ю в результате преступления, следствием которого стала смерть ..., руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 400000 рублей.

Потерпевшим К по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Никифоровой Н.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1200000 рублей (с учетом выплаченных 300000 рублей), который он просила удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая Никифорова Н.В. в судебном заседании иск признала частично. Просила суд разрешить его, руководствуясь правилами разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины Никифоровой Н.В., её материального, семейного положения, выплаты ею К в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных К в результате преступления, следствием которого стала смерть ..., руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 600000 рублей.

К, в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К, по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в пользу несовершеннолетнего К с Никифоровой Н.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1500000 рублей, который он просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая Никифорова Н.В. в судебном заседании иск признала частично. Просила суд разрешить его, руководствуясь правилами разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины Никифоровой Н.В., её материального, семейного положения, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных несовершеннолетним К в результате преступления, следствием которого стала смерть его матери, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Никифорову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Никифоровой Н.В. отбывать в колонии- поселении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование Никифоровой Н.В. к месту отбывания наказания и обязать её в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания Никифоровой Н.В. исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Никифоровой Н.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Никифоровой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Никифоровой Н.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу К 600000 рублей, в пользу несовершеннолетнего К- 800000 рублей, в пользу Ю- 400000 рублей.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья п/п Ю.А. Красильников

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой Н. В. изменен.

Наказание, назначенное Никифоровой Н. В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на Никифорову Н. В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2022 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-43/2022 Переволоцкого районного суда.

Копия верна

Председатель Переволоцкого

районного суда Ю.А. Красильников

Главный специалист Е.В. Анисимова