Решение от 09.03.2023 по делу № 33-3017/2023 от 21.02.2023

                                                                               УИД 54RS0007-01-2022-009791-44

Судья: Сидорчук М.В.                                   Дело № 2-1147/2023 (2-7608/2022)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-3017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 марта 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика Докучаева И.П. – Федориной О.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Григорьева Олега Геннадьевича, Садычко Максима Николаевича, Потапова Павла Николаевича к Докучаеву Игорю Павловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Приостановить исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленное протоколом № 3-194/4-2022 от 10.09.2022 по следующим вопросам повестки собрания:

В связи с окончанием срока действий полномочий переизбрать Совет многоквартирного дома в следующем составе: Черкасова Светлана Сергеевна кв. <данные изъяты>, Докучаев Игорь Павлович кв. <данные изъяты>, Вшивкова Ирина Александровна кв.<данные изъяты>, Насонов Игорь Николаевич кв. <данные изъяты>

В связи с окончанием срока действий полномочий председателя Совета дома избрать председателем Совета дома Докучаева Игоря Павловича кв. <данные изъяты> и утвердить вознаграждение председателю Совета дома, за счет средств собственников помещений в размере - 90 рублей с одного помещения в месяц.

Определить срок действия совета и председателя совета дома - 2 года.

Наделить Совет дома правом принятия решений по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в доме, сроках выполнения работ и порядке их финансирования, полномочиями на принятие и подписание акта выполненных работ, а также наделение полномочиями по представлению интересов собственников помещений перед третьими лицами и быть представителем собственников общего имущества МКД по адресу: <данные изъяты>4, в правоохранительных, следственных органах и судах.

Ремонт швов в квартирах <данные изъяты> сметной стоимостью 232128 руб., из них 132300 руб. за счет остатков средств по статье «Текущий ремонт» по состоянию на 01.09.2021 г. и 99 828 руб. за счет денежных средств собственников из расчета 2,95 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в течении 2 месяцев.

Замена двух люков на крыше дома сметной стоимостью 52000 руб., за счет остатков средств по статье «Текущий ремонт» по состоянию на 01.09.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 07.11.2022 к производству принято исковое заявление Григорьева О.Г., Садычко М.Н., Потапова П.Н. к Докучаеву И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 194/4 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске, оформленное протоколом № 3-194/4-2022 от 10.09.2022 до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В обоснование ходатайства указали, что оспариваемые решения приняты в нарушение норм действующего законодательства, чем нарушают их (истцов) права и законные интересы, изменяя объем их прав и обязанностей в отношении общего имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Докучаева И.П. – Федорина О.Н. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В доводах частной жалобы указано на то, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован.

Считает, что решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания.

Принятые обеспечительные меры фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта. При этом, истцами не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты> №3-194/4-2022 от 10.09.2022 собственниками приняты соответствующие решения, в том числе решение о выборе Совета многоквартирного дома, решение по текущему ремонту, все решения были приняты при наличии необходимого кворума. Более 60 % собственников приняли участие в собрании.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исключит наступление вышеуказанных негативных для собственников помещений в МКД последствий, таких как, например несвоевременное проведение текущего ремонта, надлежащая работа избранного большинством собственников многоквартирного дома Совета многоквартирного дома.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Однако, доказательств и обоснований в возможном недобросовестном поведении ответчика истцами не представлены.

В письменных возражениях Садычко М.Н. указывает на законность оспариваемого решения, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Указанная мера, как одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда, направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Новосибирске, оформленное протоколом № 3-194/4-2022 от 10.09.2022 в части оспариваемых вопросов повестки собрания до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, судья суда первой инстанции руководствовался положениями статей 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска и заявленному истцами требованию.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку принятые судьей обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилого помещения в указанном жилом доме.

Вопреки доводам, содержащимся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В случае отмены принятой обеспечительной меры решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое оспаривается, будет исполняться. При этом в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, совершенные действия в связи с принятием и исполнением такого решения в дальнейшем могут стать необратимыми, что, как следствие, может привести к невозможности исполнения решения суда либо существенно затруднить его исполнение.

Доводы частной жалобы по существу не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении судьи обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи об обеспечении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░