Решение по делу № 33а-832/2021 от 13.04.2021

судья Маржохов А.В. дело №33а-832/2021

(07RS0001-02-2020-005429-88)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Д.К.С. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Утверждая о том, что на основании составленного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики Бегидова Б.А. от 9 ноября 2020 года в отношении него протокола об административном правонарушении начальник того же отдела М.А.Х. за неисполнение им в рамках исполнительного производства №-ИП требований исполнительного документа неправомерно вынес 13 ноября 2020 года постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д.К.С. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к названным отделу и должностным лицам, он просил, приостановив названное исполнительное производство, признать указанное постановление незаконным.

Рассмотрев настоящее административное по существу, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, отказав определением от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления административного истца Д.К.С. о приостановлении исполнительного производства, решением от того же числа оставил без удовлетворения и поданное им административное исковое заявление.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Д.К.С. 26 января 2021 года подал на него апелляционную жалобу, в которой, помимо прочего, просил, ссылаясь на получение им его копии только 14 января 2021 года, восстановить ему процессуальный срок на ее подачу.

Констатировав те обстоятельства, что конверт, в котором находилась копия указанного определения, изготовленного и оглашённого в окончательной форме 08 декабря 2020 года, и копия решения по настоящему административному делу, изготовленного в окончательной форме 09 декабря 2020 года, направлен судом сторонам почтовой связью 11 декабря 2020 года и был возвращен в суд по основанию - «за истечением срока хранения», а также учитывая, что административный истец Д.К.С. присутствовал при рассмотрении данного дела и оглашении упомянутых судебных актов, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 24 февраля 2021 года упомянутое его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец Д.К.С. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, вызвав для допроса в качестве свидетеля соответствующего работника организации почтовой связи, осуществлявшего доставку ему указанного почтового отправления - конверта, сослался на то обстоятельство, что несвоевременно получил копию решения суда от 8 декабря 2020 года, тогда как это подтверждает факт уважительности причины пропуска им процессуального срока на его апелляционное обжалование.

В письменных возражениях заинтересованного лица Е.Р.Г. на последнюю частную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для указанного процессуального вопроса обстоятельств и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Изучив материалы указанного административного дела и доводы частной жалобы, подлежащей, в силу требования части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока регламентирован статьей 95 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ее частью 1 лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы процессуального права, процессуальный срок может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока соответствующих действий.

В то же время согласно же части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего административного дела, состоявшееся по нему решение суда в окончательной форме было принято им 9 декабря 2020 года, в связи с чем, процессуальный срок подачи на него апелляционной жалобы, по правилам взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 92 и части 2 статьи 93 КАС Российской Федерации, начал течь с 10 декабря 2020 года и, соответственно, истёк 11 января 2021 года.

Ходатайствуя же перед судом первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, административный истец Д.К.С. обосновал его только тем обстоятельством, что его копию получил нарочно уже после указанной даты или истечения данного срока - только 14 января 2021 года.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Следовательно, получение копии решения суда по истечении срока его апелляционного обжалования может быть признано уважительной причиной пропуска данного срока только тем лицом, который не присутствовал в судебном заседании.

Поскольку административный истец Д.К.С., как это следует из протокола судебного заседания от 8 декабря 2020 года, в котором закончилось разбирательство настоящего административного дела, присутствовал в нем, указанное им в обоснование поданного ходатайства обстоятельство - получение копии состоявшегося по нему решения суда только 14 января 20201 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска им процессуального срока на подачу на него апелляционной жалобы.

При этом в поданном ходатайстве он обстоятельств, исключавших возможность своевременного получения им посредством его обращения в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики копии данного судебного акта, который был изготовлен этим судом в окончательной форме еще 9 декабря 2020 года, не привел и, вопреки требованию взаимосвязанных предписаний части 4 статьи 2 и части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, доказательств в их подтверждение не представил.

Таким образом, своевременность получения копии решения суда и, соответственно, подачи на него апелляционной жалобы зависела исключительно от него самого, в том числе и от добросовестности, в смысле находящихся с приведенными нормами процессуального права в системном единстве положений пунктов 9, 11 части 1 и части 6 статьи 45 КАС Российской Федерации, реализации им самим принадлежащего ему права на его апелляционное обжалование.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно констатировав пропуск административным истцом Д.К.С. указанного процессуального срока без уважительных причин, а, как следствие, юридическую несостоятельность поданного им ходатайства о его восстановлении, правомерно, подчинившись тем же нормам процессуального права, оставил обжалуемым определением данное ходатайство без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы административного истца Д.К.С., приведенные им в частной жалобе, включая и о не получении им направленной судом первой инстанции в его адрес посредством почтовой связи копии состоявшегося по настоящему административному делу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, никоим образом не опровергая каких-либо из перечисленных обстоятельств и, как следствие, основанных на их оценке выводов, они, будучи необоснованными, процессуального значения для разрешаемого процессуального вопроса не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца Д.К.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а его частную жалобу без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев

судья Маржохов А.В. дело №33а-832/2021

(07RS0001-02-2020-005429-88)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Д.К.С. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Утверждая о том, что на основании составленного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики Бегидова Б.А. от 9 ноября 2020 года в отношении него протокола об административном правонарушении начальник того же отдела М.А.Х. за неисполнение им в рамках исполнительного производства №-ИП требований исполнительного документа неправомерно вынес 13 ноября 2020 года постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д.К.С. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к названным отделу и должностным лицам, он просил, приостановив названное исполнительное производство, признать указанное постановление незаконным.

Рассмотрев настоящее административное по существу, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, отказав определением от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления административного истца Д.К.С. о приостановлении исполнительного производства, решением от того же числа оставил без удовлетворения и поданное им административное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец Д.К.С. 26 января 2021 года подал на него частную жалобу, в которой, помимо прочего, просил, ссылаясь на получение им его копии только 14 января 2021 года, восстановить ему процессуальный срок на ее подачу.

Констатировав те обстоятельства, что конверт, в котором находилась копия указанного определения, изготовленного и оглашённого в окончательной форме 08 декабря 2020 года, и копия решения по настоящему административному делу, изготовленного в окончательной форме 09 декабря 2020 года, направлен судом сторонам почтовой связью 11 декабря 2020 года и был возвращен в суд по основанию - «за истечением срока хранения», а также учитывая, что административный истец Д.К.С. присутствовал при рассмотрении данного дела и оглашении упомянутых судебных актов, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 24 февраля 2021 года упомянутое его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец Д.К.С. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, вызвав для допроса в качестве свидетеля соответствующего работника организации почтовой связи, осуществлявшего доставку ему указанного почтового отправления - конверта, сослался на то обстоятельство, что несвоевременно получил копию определения суда от 8 декабря 2020 года, тогда как это подтверждает факт уважительности причины пропуска им процессуального срока на его апелляционное обжалование.

В письменных возражениях заинтересованного лица Е.Р.Г. на последнюю частную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для указанного процессуального вопроса обстоятельств и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Изучив материалы указанного административного дела и доводы частной жалобы, подлежащей, в силу требования части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока регламентирован статьей 95 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ее частью 1 лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы процессуального права, процессуальный срок может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока соответствующих действий.

В то же время согласно же части 1 статьи 314 КАС Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Поскольку в ней иного срока относительно определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не предусмотрен, оно подлежит апелляционному обжалованию по общему правилу - в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, суд первой инстанции определение, которым было оставлено заявление административного истца Д.К.С. о приостановлении указанного исполнительного производства, вынес 8 декабря 2020 года, в связи с чем, процессуальный срок подачи на него частной жалобы, по правилам взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, начал течь с 9 декабря 2020 года и, соответственно, истёк 29 декабря 2020 года.

Ходатайствуя же перед судом первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, административный истец Думанов К.С. обосновал его только тем обстоятельством, что его копию получил нарочно уже после указанной даты или истечения данного срока - только 14 января 2021 года.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Следовательно, получение копии решения суда, а, равно, копии определения суда по истечении срока его апелляционного обжалования может быть признано уважительной причиной пропуска данного срока только тем лицом, который не присутствовал в судебном заседании.

Поскольку административный истец Д.К.С., как это следует из протокола судебного заседания от 8 декабря 2020 года, в котором закончилось разбирательство настоящего административного дела и по результатам которого было вынесено указанное определение суда, присутствовал в нем, указанное им в обоснование поданного ходатайства обстоятельство - получение копии данного определения только 14 января 20201 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска им процессуального срока на подачу на него частной жалобы.

При этом в поданном ходатайстве он обстоятельств, исключавших возможность своевременного получения им посредством его обращения в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики копии данного судебного акта, оглашенного этим судом в окончательной форме, не привел и, вопреки требованию взаимосвязанных предписаний части 4 статьи 2 и части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, доказательств в их подтверждение не представил.

Таким образом, своевременность, как получения копии этого определения суда, так, соответственно, и подачи на него частной жалобы зависела исключительно от него самого, в том числе и от добросовестности, в смысле находящихся с приведенными нормами процессуального права в системном единстве положений пунктов 9, 11 части 1 и части 6 статьи 45 КАС Российской Федерации, реализации им самим принадлежащего ему права на его апелляционное обжалование.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно констатировав пропуск административным истцом Д.К.С. указанного процессуального срока без уважительных причин, а, как следствие, юридическую несостоятельность поданного им ходатайства о его восстановлении, правомерно, подчинившись тем же нормам процессуального права, оставил обжалуемым определением данное ходатайство без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы административного истца Д.К.С., приведенные им в частной жалобе, включая и о не получении им направленной судом первой инстанции в его адрес посредством почтовой связи копии указанного определения суда об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, никоим образом не опровергая каких-либо из перечисленных обстоятельств и, как следствие, основанных на их оценке выводов, они, будучи необоснованными, процессуального значения для разрешаемого процессуального вопроса не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца Д.К.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения того же суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а его частную жалобу без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев