Решение по делу № 33-13207/2022 от 19.09.2022

Дело №33-13207/2022

Судья Зудов В.П. №2-26/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ГородНижнийНовгород 25 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.В., 2015 года рождения, на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г.

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к К.С.В., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по встречному иску К.С.В. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к К.С.В., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2016г. между АО «Россельхозбанк» и К.В.А. было заключено кредитное соглашение №163917/0238 на сумму 82500руб. на срок до 16.06.2021г., процентная ставка – 16,25 % годовых. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером №3367 от 16.06.2016г. и выпиской по лицевому счету 40817-810-8-3917-0002463.

07.09.2017г. между АО «Россельхозбанк» и К.В.А. было заключено кредитное соглашение №1739171/0386 на сумму 192619, 41руб. на срок до 07.09.2022г., процентная ставка – 15 % годовых. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером №1564 от 07.09.2017г. и выпиской по лицевому счету 40817-810-8-3917-0002463.

02.12.2017г. К.В.А. скончался не исполнив перед истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

На момент смерти заемщика – 02.12.2017г. общая сумма задолженности составила 328 569руб. 77коп., из которых: по соглашению №1639171/0238 от 16.06.2016г. – 85617руб. 47коп., в том числе: просроченный основной долг – 65163руб. 97коп., проценты за пользование кредитом – 20453руб. 50коп.; по соглашению №1739171/0386 от 07.09.2017г. – 242952руб. 30коп., в том числе: просроченный основной долг – 188255руб. 16коп., проценты за пользование кредитом – 54697руб. 14коп.

Согласно материалам наследственного дела №47/2018, открытого нотариусом нотариального округа Гагинского района Нижегородской области О.Р.М., наследниками к имуществу умершего К.В.А. являются ответчики - супруга К.С.В., дочь – К.А.В., 2015 г.р.

Истцом в адрес К.С.В. направлялось требование о погашении просроченной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом заявления об уточнении к иску (т.2 л.д.36), АО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с К.С.В., К.А.В. задолженность в размере 328 569руб. 77коп., из которых: по соглашению №1639171/0238 от 16.06.2016г. – 85 617руб. 47коп., в том числе: просроченный основной долг – 65 163руб. 97коп., проценты за пользование кредитом – 20453руб. 50коп.; по соглашению №1739171/0386 от 07.09.2017г. – 242 952руб. 30коп., в том числе: просроченный основной долг – 188 255руб. 16коп., проценты за пользование кредитом – 54 697руб. 14коп.

Ответчик К.С.В. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров №163917/0238 от 16.06.2016г. и №1739171/0386 от 17.09.2017г., в связи со смертью К.В.А. (т.2 л.д. 207).

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 29.10.2020г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен.

С Коженковой С.В., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней К.А.В., солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере 328569руб. 77коп., из которых: по соглашению №1639171/0238 от 16.06.2016г. задолженность, подлежащая взысканию, составляет 85617руб. 47коп., в том числе: просроченный основной долг – 65163руб. 97коп., проценты за пользование кредитом – 20453руб. 50коп.; по соглашению №1739171/0386 от 07.09.2017г. задолженность, подлежащая взысканию, составляет 242952руб. 30коп., в том числе: просроченный основной долг – 188255руб. 16коп., проценты за пользование кредитом – 54697руб. 14коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска К.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что соглашение №1739171/0386 от 07.09.2017г. было заключено не законно, поскольку истец был уведомлен о заболевании К.В.А., однако соглашение было заключено и денежные средства выданы. Полагает, что заявление на разовое перечисление денежных средств от 07.09.2017г. является поддельным, так как адрес К.В.А. указан не верно, подпись К.В.А. в заявлении является поддельной. Также выразила свое несогласие с размером взысканной неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, считает ее необоснованно завышенной и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств (л.д. 39 т. 3).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители, в назначенное время не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте суда.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 16.06.2016г. между АО «Россельхозбанк» и К.В.А. было заключено кредитное соглашение №163917/0238 на сумму 82 500руб. на срок до 16.06.2021г., процентная ставка – 16,25 % годовых (л.д. 53-58 Т. 1).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером №3367 от 16.06.2016г. и выпиской по лицевому счету 40817-810-8-3917-0002463 (л.д. 101 Т. 1).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером №1564 от 07.09.2017г. и выпиской по лицевому счету 40817-810-8-3917-0002463 (л.д. 100 Т. 1).

02.12.2017г. К.В.А. скончался (л.д. 70 Т. 1), не исполнив перед АО «Россельхозбанк» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ***; 1/22 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: ориентир ***от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ***.

На момент смерти заемщика – 02.12.2017г. общая сумма задолженности составила 328 569руб. 77коп., из которых: по соглашению №1639171/0238 от 16.06.2016г. – 85 617руб. 47коп., в том числе: просроченный основной долг – 65 163руб. 97коп., проценты за пользование кредитом – 20 453руб. 50коп.; по соглашению №1739171/0386 от 07.09.2017г. – 242 952руб. 30коп., в том числе: просроченный основной долг – 188 255руб. 16коп., проценты за пользование кредитом – 54 697руб. 14коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Коженковой С.В. в материалы дела не представлено.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд правомерно посчитал возможным согласиться с мотивированным расчетом, представленным стороной истца.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом произведен банком в соответствии с условиями договора займа и с учетом сведений о внесенных платежах.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств К.С.В. суду не представлено. Альтернативный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.

Судом установлена и сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества: квартиры - 598 346руб. 06коп. (л.д. 239-240 Т.1), земельного участка – 199 294руб. 76коп. (л.д. 232, 234-235 Т. 1).

Таким образом, судом установлено, что совокупная стоимость принятого наследниками наследственного имущества, превышает размер задолженности К.В.А. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному заемщиком К.В.А. надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщиков не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, взыскал с ответчиков задолженность по кредитным соглашениям, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречный иск К.С.Ю. о расторжении кредитных соглашений, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны АО «Россельхозбанк».

Основания для прекращения производства по делу также отсутствовали, поскольку кредитные правоотношения допускают правопреемство в отношении умершего должника – физического лица и переход долга на наследников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами, и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение №1739171/0386 от 07.09.2017г. заключено не законно, так как истец был уведомлен о заболевании К.В.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное кредитное соглашение в установленном законом порядке оспорено не было, каких-либо требований о признании его недействительным К.В.А. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление на разовое перечисление денежных средств от 07.09.2017г. является поддельным, так как адрес К.В.А. указан не верно, подпись К.В.А. в заявлении вероятно поддельная, на постановленное решение не влияют и к отмене не влекут, так как доказательств подложности заявления ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней К.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 31 октября 2022 г.