Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4584/2022 от 27.05.2022

Судья Попенко К.И. Дело №33-4584/2022 (№2-204/2022)

УИД 22RS0011-02-2021-004429-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Амана А.Я., Сачкова А.Н., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Богдановой Т. Л., Голубева И. С. – Малютиной Т. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Богдановой Т. Л., Голубева И. С. к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.Л., Голубев И.С. обратились в суд с иском к названным ответчикам.

В обоснование требований истцы указали, что Богданова Т.Л. работает в должности оператора участка транспорта электроэнергии, Голубев И.С. работает электромонтером данного участка.

ДД.ММ.ГГ работодателем истцам направлено уведомление о необходимости проведения профилактической прививки от COVID-19. Истцы от прохождения вакцинации отказались.

ДД.ММ.ГГ вынесен приказ об отстранении истцов от работы без сохранения заработной платы.

Истцы полагают, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, нарушающим их права и действующее законодательство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении от работы незаконным; обязать ответчиков начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГ и до дня отмены приказа *** от ДД.ММ.ГГ из расчета среднего заработка истцов; обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязать ответчика выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в солидарном порядке в размере по 10 000 рублей каждому.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Л., Голубева И.С. к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», ПАО «Россети Сибирь» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, работа истцов не включена в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Учитывая, что выполняемая истцами работа не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, соответственно отказ истцов от вакцинации не может повлечь для них последствий, указанных в части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в виде отстранения от работы.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ также не предусматривает в качестве последствия отказа от вакцинации отстранение работника от работы.

В связи с изложенным, у работодателя отсутствовало право принимать решение об отстранении истцов от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают ошибочными разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора, данные в письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГ *** которые приведены в обжалуемом приказе в качестве оснований для отстранения истцов от работы.

Указанные разъяснения не являются официальным толкованием нормативно-правовых актов, при этом суд должен разрешать гражданские дела в соответствии с нормативными правовыми актами, приведенными в части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиями трудового договора в совокупности с правилами внутреннего трудового распорядка и положениями должностной инструкции, обязанность работников Богдановой Т.Л. и Голубева И.С. выполнять приказы и распоряжения работодателя относится только к тем приказам и распоряжениям, которые входят в круг полномочий по определенной трудовым договором специальности и непосредственно связанным с трудовой функцией. При этом, названными документами на истцов не возлагалась обязанность по прохождению вакцинации против COVID-19. Не предусмотрена такая обязанность и в утвержденном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***н национальном календаре профилактических прививок и профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктом 63 СанПин 3.686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», работник может быть не допущен к работе в случае выявления у него при проведении предварительного или периодических медицинских осмотров острого инфекционного заболевания. Вместе с тем, доказательств наличия у истцов такого заболевания либо отказа истцов от прохождения обязательного медицинского осмотра работодателем не представлено.

Принимая во внимание наличие у истцов права на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренного статьей 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и отсутствие безусловной обязанности пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения от работы истцов, в связи с чем приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что истцам был направлен приказ филиала *** от ДД.ММ.ГГ «О допуске к работе», в соответствии с пунктом 1 которого необходимо было явиться на рабочее место для прохождения тестирования на наличие антител к COVID-19. Истец Голубев И.С. явился на рабочее место, сдал анализы на антитела, получил сертификат и в связи с устранением оснований для отстранения от работы был допущен к работе на основании приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ «О допуске к работе». Богданова Т.Л. до настоящего времени не явилась на рабочее место для прохождения тестирования на наличие антител к COVID-19.

Определением судебной коллегии по гражданским Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований Голубева И.С. ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суде апелляционной инстанции истец Богданова Т.Л. поддержала доводы жалобы. Представитель ПАО «Россети Сибирь» Волокитина Л.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 1.2 СП ДД.ММ.ГГ-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 157-ФЗ).

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Россети-Сибирь» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С ДД.ММ.ГГ истец Богданова Т.Л. т. трудоустроена в должности оператора 4 разряда участка транспорта электроэнергии Рубцовского РЭС по ЗЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» -«Алтайэнерго».

В соответствии с производственной инструкцией оператора участка транспорта электроэнергии района электрических сетей производственного отделения, основными должностными обязанностями оператора являются проведение работ по обеспечению учета электрической энергии в распределительных сетях филиала и работа по формированию полезного отпуска и балансов электроэнергии с выполнением перечня задач, приведенных в инструкции.

Истец Голубев И.С. с ДД.ММ.ГГ трудоустроен в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда Рубцовского РЭС по ЗЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго».

Согласно производственной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков участка транспорта электроэнергии сетей производственного отделения, основной должностной обязанностью электромонтера является установка и эксплуатационное обслуживание электросчетчиков в электроустановках напряжением до 1000 В, кроме того, электромонтер осуществляет производственную деятельность и организует проведение аудита и оценки состояния измерительных комплексов.

С целью реализации указания Главного государственного санитарного врача Алтайского края о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям ПАО «Россети Сибирь» издан приказ от ДД.ММ.ГГ *** «О вакцинопрофилатике» сотрудников.

Филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» организованы мобильные пункты вакцинации сотрудников, которым предоставлялся оплачиваемый день для проведения вакцинации.

Пунктом 4.3 приказа ПАО «Россети-Сибирь» от ДД.ММ.ГГ *** «О вакцинопрофилактике» предусмотрено отстранение сотрудников, отказавшихся от вакцинации без наличия противопоказаний от работы без сохранения заработной платы и не предоставивших документы: справку/сертификат о вакцинации от COVID-19 или справку о наличии антител класса G (IgG) к COVID-19 сроком давности не более 21 календарного дня с последующей актуализацией, либо справку, подтверждающую медицинские противопоказания к вакцинации от COVID-19, выданную медицинским учреждением, на весь период времени эпиднеблагополучия до предоставления данных документов.

Истцы Богданова Т.Л. и Голубев И.С. с указанным приказом ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ ПАО «Россети Сибирь» «О вакцинопрофилактике» филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ «О вакцинации».

В соответствии с пунктом 1.1 приказа ***, проведение вакцинации работников филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Алтайэнерго» от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины. Срок – ДД.ММ.ГГ. Проведение вакцинации работников филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Алтайэнерго» от COVID-19 вторым компонентом двухкомпонентной вакцины. Срок – ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ ***.

Пунктом 2.2 указанного приказа предусмотрено отстранение сотрудников от работы без сохранения заработной платы на весь период эпиднеблагополучия или до предоставления документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19, либо документа, подтверждающего прохождение вакцинации. Срок – ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту об отказе от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец Богданова Т.Л. отказалась от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГ предоставить работодателю данные о прохождении вакцинации либо о противопоказаниях, о наличии антител либо письменный отказ от вакцинации.

ДД.ММ.ГГ истцу Голубеву И.С. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГ предоставить работодателю справку/сертификат, подтверждающие проведение профилактической прививки от коронавирусной инфекции, медицинские документы, подтверждающие наличие антител класса G (IgG) к COVID-19, наличие медицинских противопоказаний для вакцинации или письменный отказ от вакцинации.

Ознакомившись с уведомлением, Голубевым И.С. работодателю предоставлен письменный отказ от проведения профилактической прививки от COVID-19 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником департамента управления персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» издан приказ от ДД.ММ.ГГ *** об отстранении от работы на весь период эпиднеблагополучия либо до прохождения работниками вакцинации, отказавшихся от профилактических прививок от COVID-19 и не предоставивших подтверждающие документы: справки/сертификаты о вакцинации от COVID-19 или справки о наличии антителл класс класса G (IgG) к COVID-19 сроком давности не более 21 календарного дня, либо справки, подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации от COVID-19. Основание: уведомление работников об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации от COVID-19, отказы от проведения профилактической прививки от COVID-19, акты о не предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГ Богданова Т.Л. отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГ ***

ДД.ММ.ГГ Голубев И.Л., ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГ ***, указал, что с ним не согласен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение работодателем истцов от работы отвечает требованиям закона, поскольку вызвано их отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Установив, что отстранение истцов от работы связано с их личным волеизъявлением на основании отказа от вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности не начисления и не выплаты заработной платы истцам, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истцов, в том числе, связанных с необоснованной задержкой выплаты им заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что отказ истцов от вакцинации не может повлечь для них последствий в виде отстранения от работы, поскольку выполняемая истцами работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения прививок, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, не включена, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ N 125н.

Таким образом, обязательной вакцинации подлежат не только граждане, выполняющие работы, предусмотренные перечнем работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, но и категории граждан, включенные в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***н (в настоящее время не действует) в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой SARS-CoV-2. В соответствии с приказом, к приоритету 2-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в частности, работники организаций транспорта и энергетики.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлены на территории Алтайского края категории граждан, подлежащих иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19): работающие в сфере торговли, общественного питания, образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, оказания услуг (банковских, услуг связи, оказания санаторно-оздоровительных услуг, туристических услуг и услуг средств размещения для временного проживания; по перевозке населения общественным транспортом и такси, бытовых услуг, спортивно-оздоровительных услуг) (п.1.1).

Согласно пунктам 2, 2.1 постановления руководителям организаций, предприятий всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Алтайского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, организовать в срок до ДД.ММ.ГГ проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГ - вторым компонентом вакцины с охватом не менее 60% от общей численности работающих.

Из письма Роструда от ДД.ММ.ГГ N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истцов, в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работников.

Доводы жалобы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ не предусматривает в качестве последствия отказа от вакцинации отстранение работника от работы, подлежат отклонению, поскольку такие последствия предусмотрены иными нормативными правовыми актами, которые приведены выше.

Полагая ошибочными разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора, приведенные в письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***/П-4432, истцы выражают свое субъективное мнение. Вопреки ссылкам в жалобе, суд при вынесении решения вправе руководствоваться какими-либо разъяснениями уполномоченных органов по тем или иным вопросам.

В жалобе истцы ссылаются, что обязаны выполнять приказы и распоряжения работодателя, которые связаны с трудовой функцией, в связи с чем обязанности по прохождению вакцинации у них не имеется.

Вместе с тем, статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доводы жалобы со ссылкой на пунктом 63 СанПин 3.686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» о том, что доказательств о наличии у истцов инфекционных заболеваний либо отказа от прохождения медицинского осмотра работодателем не представлено являются необоснованными, правового значения для настоящего спора не имеют.

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ссылки на статью 20 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательство, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целом доводы жалобы об отсутствии у работодателя оснований для отстранения работников от работы являются правовой позицией истцов, основанной на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богдановой Т. Л. – Малютиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>