Решение по делу № 33-30623/2024 от 16.08.2024

Судья: Шабанова Т.И.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богомоловой С. С. к Богомолову В. В.ичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и нежилое помещение

по апелляционной жалобе Богомоловой С. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца и ее представителя адвоката Жердева В.Г., представителя ответчика адвоката Юдинцевой Ю.А.,

установила:

Богомолова С.С. обратилась в суд с иском к Богомолову В.В. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и нежилое помещение – хозблок.

Требования мотивированы тем, что в период нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях между ними было достигнуто соглашение о строительстве спорных объектов недвижимости, истец принимала непосредственное участие в создании объектов, несла расходы на строительство, для чего имела необходимый доход. После прекращения фактических брачных отношений в октябре 2019 года между истцом и ответчиком возник спор о правах на спорные объекты недвижимости, что повлекло за собой обращение в суд.

По изложенным основаниям истец просит признать за ней право на 1/2 долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 280 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>; признать за ней право на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение – хозблок, площадью 59,8 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, публично-правовой компании «Роскадастр» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Красногорский городской суд <данные изъяты> постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богомоловой С.С.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что представила достаточный объем доказательств, подтверждающих ее финансовое и организационное участие в строительстве спорных объектов, тогда как ответчик таких доказательств не представил; считает, что у ответчика было недостаточно средств для приобретения спорных объектов недвижимости, его доход за период с 2004 года по 2019 год составил 13 489 225 рублей, тогда как она имела дополнительный источник дохода, оказывая риэлтерские услуги помимо основной трудовой деятельности; полагает доказанным наличие соглашения о совместном строительстве жилого дома, в том числе фактом совместного проживания и ведения общего хозяйства, намерением ответчика поделить все совместно нажитое по состоянию на <данные изъяты> имущество, то есть самим поведением сторон.

Истец и ее представитель адвокат Жердев В.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Юдинцева Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в браке.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после расторжения брака они продолжили проживать совместно и вести совместное хозяйство вплоть до октября 2019 года.

<данные изъяты> между ответчиком и Урловым Е.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком.

<данные изъяты> произошло полное обрушение находящейся в собственности ответчика части жилого дома по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> по заявлению ответчика произведена государственная регистрация права собственности последнего на завершенный строительством на вышеуказанном земельном участке хозблок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно отчету № <данные изъяты>-2 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> готовность неоконченного строительством жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, составляет 90,84%. Государственная регистрация прав на неоконченный объект строительства не производилась.

В материалы дела истцом представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), документы о внесении денежных средств по договорам подряда на строительство спорных объектов недвижимости, а также на выполнение монтажных, электро-монтажных, сварочных и санитарно-технических работ, в которых заказчиком и плательщиком выступает истец.

Так, <данные изъяты> между истцом и ООО «Строительно-монтажное управление «Жилстрой» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ООО «Строительно-монтажное управление «Жилстрой» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Группа компаний «Премьер» был заключен договор подряда на строительство подсобного помещения (хозблока), по условиям которого ООО «Группа компаний «Премьер» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству подсобного помещения (хозблока), а также работы по благоустройству территории по адресу: <данные изъяты>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

<данные изъяты> между истцом и ИП Константиновым В.Е. был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого ИП Константинов В.Е. обязуется выполнить монтажные, электромонтажные, сварочные и санитарно-технические работы на объекте по строительству одноквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

<данные изъяты> между истцом и ИП Константиновым В.Е. был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого ИП Константинов В.Е. обязуется выполнить монтажные, электромонтажные, сварочные и санитарно-технические работы на объекте по строительству подсобного помещения (хозблока) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в подтверждение факта оплаты - приходно-кассовые ордеры и акты сверки взаимных расчетов.

В обоснование своих требований истцом в материалы были представлены также чеки, накладные и квитанции на приобретение строительных материалов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Богомоловой С.С. к Богомолову В.В. об установлении факта ведения совместного хозяйства, разделе общего имущества путем признания права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права аренды оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ счел изложенные в решении обстоятельства установленными и обязательными в рамках рассматриваемого спора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 161, 162, 165.1, 218, 219, 244, 263, 420 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт приобретения ответчиком спорного имущества за счет личных денежных средств, отсутствие между сторонами соглашения о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020511:57 жилого дома и нежилого помещения за счет общих средств и на праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца имущественных прав в отношении объекта незавершенного строительства и нежилого помещения.

При этом суд отклонил довод истца об осуществлении работ по строительству спорных объектов за ее счет, в подтверждение которого были представлены товарные накладные, договоры подряда и акты выполненных работ, указав, что данные обстоятельства не влекут за собой возникновения у истца вещного права в отношении спорного имущества, равно как не влечет за собой возникновения права на объекты недвижимости фактическое пользование истцом земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0020511:57 и 50:11:0020511:265 и расположенными на них постройками.

Данному выводу послужил и подробный анализ доходов Богомоловой С.С. за период с 2004 года по 2019 год, размер которых, без учета вычета налогов, составил 4 344 633,07 рублей, тогда как истцом было заявлено о вложении в строительство спорных объектов недвижимости личных денежных средств на сумму 20 858 199,22 рублей, что стало основанием для признания судом представленных стороной истца документов, подтверждающих расходы по строительству спорных объектов недвижимости, недостоверными доказательствами.

Как отметил суд, о недопустимости представленных истцом письменных доказательств - копий документов ООО «СМУ Жилстрой», ООО «ГК «Премьер», ИП Константинова В.Е. об оплате Богомоловой С.С. подрядных строительных работ на общую сумму 20 858 199,22 рублей - свидетельствует также то, что ООО «СМУ Жилстрой» и ООО «ГК «Премьер» прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году, в то же время на копиях документов, выданных указанными юридическими лицами, нет даты выдачи, оригиналы документов суду не представлены; ИП Константинов В.Е. передал истицу копии отрывных частей приходных кассовых ордеров, подлежащих выдаче плательщику-истцу в оригиналах, которые суду также не представлены; копии товарных чеков не содержат адресов доставки, плательщики-получатели товаров в них не персонифицированы.

Суд также критически отнесся к представленной стороной истца переписке с ответчиком, указав, что она не содержит точных утвердительных фраз, подтверждающих факт заключения сторонами в период совместного проживания соглашения о создании общей собственности, ответчик наличие подобной договоренности между сторонами отрицал, факт существования обязательств перед истцом не признавал.

Разрешая возникший спор, суд отметил, что гражданско-правовое соглашение граждан о приобретении имущества в общую собственность должно содержать условие о пропорциональном соответствии вложений образуемым долям. Истец договоренность сторон оценивает как соглашение о совместном создании общего имущества независимо от размера вложений каждого, что, по сути, соответствует режиму имущества супругов, определяемому законом, а не договором. Таким образом, требования истца основаны на ошибочном распространении режима законного режима имущества супругов на сожительство без брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано выше, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом, такую вещь создавшим (ст. 218 ГК РФ).

    Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

    В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно абз. 1 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

    Таким образом, в отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон, не возникла, поскольку это не предусмотрено законом, фактические семейные отношения не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения, иного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

    Представленное суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства техническое заключение ООО «Бюро экспертиз и юридических услуг» от <данные изъяты>, подтверждающее, по мнению истца, факт начала строительства спорного жилого дома вопреки доводам стороны ответчика задолго до получения разрешения на строительство, иных выводов относительно заявленных требований сделать не позволяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом уже был сделан вывод о недостоверности представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов по строительству спорных объектов недвижимости.

Ввиду того, что гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий, а требования истцом заявлены необоснованно, вопрос о сроке исковой давности, о чем было заявлено Богомоловым В.В. в рамках рассматриваемого спора, не может повлиять на его существо.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку с учетом доказательственной базы и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи