Решение от 22.04.2021 по делу № 33-214/2021 от 08.09.2020

Судья Корочкина А.В. 25RS0005-01-2019-003427-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года по делу № 33-214/2021 (2-148/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховиковой Екатерины Викторовны к ИП Литвинчуку Николай Викторович о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пуховиковой Екатерины Викторовны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Литвинчука Николая Викторовича в пользу Пуховиковой Екатерины Викторовны ущерб в размере 261 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 131 920 рублей, судебные расходы в сумме 9537, 60 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Пуховиковой Екатерины Викторовны в пользу Литвинчук Николая Викторовича судебные расходы в размере 53 872 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Пуховикову Е.В. и ее представителя – Краснокутского О. В., действующего на основании доверенности, Литвинчука Н.В. и его представителя – ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

Пуховикова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Литвинчука Н.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома в размере 5 603 885 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, ущерба в размере 1 349980, 86 рублей, причиненного в результате некачественного выполнения работ по строительству жилого дома, расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 42 969 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Литвинчук Н.В. и Пуховикова Е В. заключили договор подряда №, по условиям которого, ИП Литвинчук Н.В. (подрядчик) принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией Заказчика, а заказчик Пуховикова Е.В. обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 150 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчик свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ земельный участок предоставлен в распоряжение ответчика для производства строительных работ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные договором сроки работу не выполнил.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ИП Литвинчука Н.В., истец просила приостановить строительные работы в связи с необходимостью проведения строительной экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении строительной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» выявлено девять значительных неустранимых дефектов, три значительных устранимых дефекта, один незначительный неустранимый дефект, указано на необходимость проведения работ в соответствии с рекомендациями и требованиями строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные в рамках проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо о проведении работ по устранению нарушений, согласно рекомендаций экспертного заключения, проведенного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» своими средствами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы в размере 909 978,16 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выявлены многочисленные значительные и критические дефекты, стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 1 349 980,86 рублей.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, возместить расходы по устранению недостатков, в минимальный срок окончить работы по Договору.

До настоящего времени строительство жилого дома не окончено, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного осмотра выявлены дефекты критически неустранимые, малозначительные неустранимые, значительные устранимые, стоимость восстановительного ремонта составила 261 840 рулей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 716, 723, 755 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что срок договора, оговоренный в виде 150 календарных дней, с учетом приостановления выполнения строительных работ, не истек, ответчик не окончил строительство жилого дома, поскольку считает себя приостановившим работы по требованию истицы, с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 261 840 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 131920 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53872 рубля, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работы не наступил в связи с приостановлением работ по строительству жилого дома по инициативе заказчика, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работы в следующих случаях (п. 1 ст. 716 ГК РФ):

1) непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

2) возможные неблагоприятные для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3) наличие иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Еще одним случаем приостановления подрядчиком выполнения работ по договору строительного подряда является обнаружение в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, которые влекут за собой необходимость выполнения дополнительных работ, влияющих на увеличение сметной стоимости (ст. 743 ГК РФ).

В этом случае подрядчик также должен известить заказчика, у которого есть 10 дней, если иной срок не установлен законом или договором строительного подряда, для принятия решения, и приостановить работы.

Какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством, позволяющие подрядчику приостановить выполнение работ по действующему договору подряда, оплаченному истцом, у ответчика отсутствуют. А вывод суда первой инстанции о том, что работы приостановлены самим заказчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ просила приостановить подрядчика работы до проведения строительной экспертизы, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ, с результатами данной экспертизы ответчик был ознакомлен, и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243) обязался устранить выявленные нарушения в течение 14 дней, однако до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, строительство жилого дома не окончено.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанная неустойка, размер которой ограничен законом общей ценой договора, составляет 5603885 рублей.

Учитывая заявление ответчика (т. 1 л.д. 229) о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку до 2000000 рублей.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит изменению исходя из следующего.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре объекта установлены его фактические характеристики и решения, принятые при возведении жилого дома, которые сопоставлены нормативными требованиями проектной документацией. В ходе осмотра объекта зафиксированы дефекты и повреждения, допущенные подрядчиком при производстве работ по монтажу конструкций гидроизоляции фундаментов, стен здания, монолитного пояса и вывода системы канализации, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность объекта. На момент работы техническое состояние внутренних и наружных стен жилого дома оценивается как недопустимое, согласно норм СП 13-102-2003 «недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)» проведение дальнейших работ по возведению чердачного перекрытия, кровли жилого дома, оконных и дверных блоков повлечет за собой увеличение нагрузки на конструкции, что усугубит выявленные дефекты и переведет состояние конструкций несущих стен в аварийное с риском дальнейшего обрушения. Таким образом механическая безопасность объекта в процессе его строительства не обеспечена, требуются мероприятия по устранению допущенных дефектов. Дефекты устройства гидроизоляции фундамента напрямую не оказывают влияния на несущую способность фундамента здания, для устранения дефектов не требуется производство работ по частичному либо полному демонтажу конструкций, указанные дефекты относятся к явным, значительным и устранимым. Дефекты устройства стен и монолитного пояса повлекли за собой возникновение повреждений несущих конструкций в результате чего на момент исследования техническое состояние стен оценивается как недопустимое, а учитывая тот факт, что для обеспечения механической безопасности объекта и дальнейшего производства р░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 600 078 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1349980,86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1699 990,43 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, 004562, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98-100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 969 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1349 980,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1699990,43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 969 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: