Решение по делу № 2-67/2022 (2-1273/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-67/2021

03RS0010-01-2020-004977-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                              с. Красноусольский                         

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием ответчика Мухаметшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова Олега Юрьевича к Мухаметшину Ришату Асфатовичу, Мерзаеву Алишеру Махамадовичу, Гимашеву Данилу Нилевичу, Одинцову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елсуков О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу РБ, <адрес> участием <данные изъяты> г/н № под управлением Мерзаева Алишера Махамадовича и находящийся на праве собственности Мухаметшина Ришата Асфатовича и мотоцикла <данные изъяты> находящегося на праве собственности Елсукова Олега Юрьевича

Мотоциклу <данные изъяты> был нанесен материальный ущерб.

Виновным был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Мерзаева А.М.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 351700 руб., стоимость защитного шлема в размере 18450 руб., стоимость сотового телефона – 11395 руб., а также судебные расходы.

Определением Гафурийского межрайонного суда РБ в качестве соответчиков привлечены Мерзаев А.М., Гимашев Д.Н., Одинцов Д.А., в качестве 3 лица Калимуллина О.А.

В судебное заседание истец Елсуков О.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мухаметшин О.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Ответчики Мерзаев А.М., Гимашев Д.Н., Одинцов Д.А., третье лицо Калимуллина О.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика Мухаметшина Р.А. исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу РБ, <адрес> участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Мерзаева Алишера Махамадовича и находящийся на праве собственности Мухаметшина Ришата Асфатовича и мотоцикла <данные изъяты> находящегося на праве собственности Елсукова Олега Юрьевича

Мотоциклу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Виновным был признан водитель <данные изъяты> г/н № под управлением Мерзаева А.М.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мерзаев А.М. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоцикл истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, а также были повреждены следующее имущество истца: защитный шлем, сотовый телефон.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП Яковленко П.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составило 351700 руб. А также в результате ДТП было повреждено следующее имущество: стоимость защитного шлема 18450 руб., стоимость сотового телефона 11935 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос.номер О 657 МТ 102, в связи с несогласием ответчика Мухаметшина Р.А. с ущербом определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 164998 руб., без учета износа – 679327 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляла 475000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП – 119500 руб.

Изучив заключение эксперта №, выполненное ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку виновным в ДТП был признан виновным Мерзаев А.М., то на основании ст. 1064 ГК РФ на него возлагается ответственность за причинение Елсукову О.Ю. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам Гимашеву Д.Н., Одинцову Д.А., Мухаметшину Р.А. следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мерзаева А.М. в пользу истца Елсукова О.Ю. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, который состоит из размера ущерба причиненного в результате повреждения мотоцикла <данные изъяты> в размере 351700 руб., стоимости защитного шлема - 18450 руб., стоимости сотового телефона 11935 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Мерзаева А.М. в пользу истца Елсукова О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мерзаева А.М. в пользу истца Елсукова О.Ю. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035 рублей.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Мерзаева Алишера Махамадовича в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Елсукова Олега Юрьевича к Мерзаеву Алишеру Махамадовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзаева Алишера Махамадовича в пользу Елсукова Олега Юрьевича причиненный материальный ущерб в размере 351700 рублей, стоимость защитного шлема 18450 рублей, стоимость сотового телефона 11935 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7035 рублей, почтовые расходы в размере 1154 рублей.

Взыскать с Мерзаева Алишера Махамадовича в пользу <данные изъяты>» расходы судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска к Мухаметшину Ришату Асфатовичу, Гимашеву Данилу Наилевичу, Одинцову Дмитрию Анатольевичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 И.Ф. Уразметов