Решение по делу № 33-6756/2022 от 27.05.2022

Судья Беликеева Н.В. Дело № 33-6756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела № 2-1283/2015 по иску ОАО «Гута-банк» к Давыдовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Давыдовой Н. Ю. – Левых А. АлексА.а

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года.

установил:

заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Гута-банк» к Давыдовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об его отмене, указав в обоснование, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные повестки и копию заочного решения не получала, так как по адресу регистрации не проживала. О принятом заочном решении узнала через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Давыдовой Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об отмене этого заочного решения суда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, представитель Давыдовой Н.Ю. – Левых А.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято заочное решение, которым исковые требования ОАО «Гута-банк» к Давыдовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Давыдовой Н.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282774 рубля 10 копеек, судебные расходы – 6027 рублей 74 копейки.

Мотивированный текст судебного постановления был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке (л.д. 57), полученной по запросу суда из УФМС России по Волгоградской области, ответчик Давыдова Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, этот же адрес ответчика указан и в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена ответчику Давыдовой Н.Ю. по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 66). Почтовый конверт был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67,68).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.Ю. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о выдаче копии заочного решения по настоящему делу, которая была получена последней лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Ссылка в частной жалобе представителя Давыдовой Н.Ю. – Левых А.А. на то обстоятельство, что ответчик не получала копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу данных правовых указаний и приведенных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ суду стало известно о надлежащем направлении ответчику копии заочного решения, соответственно, заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен исполнительный лист (л.д. 69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Н.Ю. в суд было подано заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно содержалась просьба о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Отказывая Давыдовой Н.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что в 2015 году ответчику посредством почтовой связи по адресу регистрации направлялась копия принятого по делу заочного решения, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств наличия уважительных причин пропуска срока возлагается на лицо, подавшее заявление о восстановлении срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), однако, на наличие таких обстоятельств Давыдова Н.Ю. в своём заявлении не ссылался.

Так, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком указано, ненадлежащее извещение Давыдовой Н.Ю. судом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказным судебным письмом в адреса места жительства ответчика, указанного выше, которыми располагал суд, однако, заказная судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчиком ни суду, ни кредитору сообщено не было, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В данной связи, поскольку требования статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика судом были соблюдены, постольку при возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения «за истечением срока хранения», суд апелляционной инстанции полагает, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) также указано, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела копию заочного решения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование судебного решения, хотя ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, поэтому, следуя названным выше разъяснениям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в такой ситуации пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Однако, данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик не ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, как того требует статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Давыдовой Н. Ю. – Левых А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Клиничева