Решение по делу № 2-3005/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» сентября 2018г.

гражданское дело по иску Еремеевой Н.С. к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в 23 час. 30 мин. в районе ... в ...) имело место дорожно-транспортное происшествие под ее управлением автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO, г.н. ###, а именно: наличие колеи на проезжей части глубиной 12 см. от снежного покрова. При этом предупреждающие знаки и знаки ограничивающее движения отсутствовали.

В результате чего ее автомобилю были причинены повреждения - обе передние фары, передний бампер, переднее правое крыло, правый подкрылок, усилитель бампера, капот, о чем свидетельствует приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов происшествия от **.**.****г.

Согласно решению № ### от **.**.****г. по результатам рассмотрения ее жалобы было постановлено: «Из определения об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении, вынесенного **.**.****г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Т.Е.Г., исключить указание о нарушении водителем Еремеевой Н.С. пункта 10.1 ПДД РФ».

Таким образом, следует об отсутствии нарушений ею ПДД, и подтверждается факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих неисправность проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» стоимость с учетом износа деталей ее автомобиля составляет в размере 108200 руб.

Собственником данного дородного участка является Администрация г. Кемерово, которая в целях реализации своих полномочий в сфере дорожной деятельности должна обеспечивать планирование, организацию и финансирование работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, заключает муниципальные контракты по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных в ....

На устную претензию истца в добровольном порядке, выплатить 108200 руб. на устранение повреждений автомобиля, 4000 руб. за оплату АНО «КЦСЭ» ответчик ответил устным отказом. Мотивируя тем, что между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» заключено соглашение на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в том числе, и в ....

В связи с обращением в суд она была вынуждена оплатить 4000 руб. за оплату АНО «КЦСЭ», а также уплатить госпошлину за обращение в суд в размере 3364 руб.

Просит взыскать с Администрации г. Кемерово в ее пользу денежную сумму в размере 108200 руб. на устранение повреждений автомобиля, денежную сумму в размере 4000 руб. за оплату АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», денежную сумму в размере 3364 руб. уплату госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭУ».

В судебное заседание истец Еремеева Н.С. не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Еремеевой Н.С. – Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал, ущерб просил взыскать с Администрации г. Кемерово.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, доводы возражений поддержала.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» Айнетдинов С.З., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица АО «ДЭК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Еремеевой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 23 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.н. ###, под управлением собственника Еремеевой Н.С.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлено два административных материала: в отношении владельца автомобильной дороги и в отношении водителя.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. по ст. 12.34 КоАП РФ выявлено, что по адресу: ... на ... каллейность на проезжей части глубиной 12 см., предупреждающие знаки и ограждение отсутствует.

Постановлением о прекращении производстива по делу об административном правонарушении от **.**.****г. вышеуказанное дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку ранее по факту ненадлежащего состояния проезжей части по ... **.**.****г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении владельа дорог.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. в отношении водителя Еремеевой Н.С. установлено нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, однако, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное противоправное виновное действите КоАП РФ ответственность не установлена.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ### от **.**.****г. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **.**.****г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Т.Е.Г., исключить указание о нарушении водителем Еремеевой Н.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Еремеевой Н.С. не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия Еремеевой Н.С. был причинен имущественный вред – автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил взыскать, причиненный ущерб с Администрации г. Кемерово.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением обоих ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.». ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221 (действовавшего на момент дорожно-транспонртного происшествия – **.**.****г.), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что углубление, на которое был совершен наезд автомобилем истца, было расположено на .... Размеры углубления составляли: глубина 12 см., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****г.

Таким образом, глубина углубления значительно превысила допустимые пределы.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дороге местного значения, представитель Администрации г. Кемерово полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как содержание участка дороги по ... переданы в эксплуатацию иной организации, которая и должна нести ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна на данном участке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, текущее содержание участка дороги по ... ... на основании муниципального контракта № ### от **.**.****г. в спорный период времени осуществлялось АО «ДЭУ», что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание участка дороги по ....

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу Еремеевой Н.С. ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления Администрации г. Кемерово от 01 февраля 2018г. № 175 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления являются организация деятельности по решению вопросов местного значения в следующих сферах, в том чсиле, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт № ### от **.**.****г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия АО «ДЭУ» по заданию на выполнение работ в период с **.**.****г. до **.**.****г. осуществляло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... и ... г. ..., в том числе по ... до пересечения с ... в ....

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу договора была возложена на АО «ДЭУ», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по очистке и содержанию дороги. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих об опасности дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу п. 6.14 муниципального контракта № ### от **.**.****г. подрядчик (АО «ДЭУ») несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по предъявленным Еремеевой Н.С. требованиям является АО «ДЭУ», следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с АО «ДЭУ».

Доводы представителя АО «ДЭУ» о том, что общество не привлекалось к какой-либо ответственности по факту ненадлежащего состояния автомобильных дорог г. Кемерово, суд считает не состоятельными, поскольку не привлечение АО «ДЭУ» к административной ответственности не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного в следствие неудовлетворительного исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту № ### от **.**.****г.

Суд также оценивает критически доводы представителя АО «ДЭУ» о том, что Администрация г. Кемерово без каких-либо нарицаний приняла произведенные работы за **.**.****, поскольку акт приемки выполненных работ был утвержден сторонами **.**.****г. и наличие такого акта не опровергают доказтательства, предоставленные истцом в подтверждение причиненного ущерба.

Для определения величины причиненного ущерба Еремеева Н.С. обратилась в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI PAJERO, г.н. ###, возникших в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 108200 руб., без учета износа 284514 руб. За составление данного экспертного заключения Еремеевой Н.С. оплачено 4000 руб., что подтвенрждается квитанцией ### от **.**.****г., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Доказательств в опровержение размера ущерба представителем АО «ДЭУ» в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненный Еремеевой Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., в размере заявленном истцом – 108200 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу Еремеевой Н.С. с АО «ДЭУ» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., в размере 108200 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований Еремеевой Н.С. о взыскании с ответчика АО «ДЭУ», причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с АО «ДЭУ» в пользу Еремеевой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3364 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.****г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Еремеевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Еремеевой Н.С. в счет возмещения ущерба размере 108200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3364 руб., а всего 115564 руб. (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Администрации города Кемерово - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «21» сентября 2018г.