Решение по делу № 33-5887/2022 от 14.09.2022

Председательствующий: Мякишева И.В.     Дело № <...>№ <...>RS0№ <...>-74

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «5» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САВ на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.03.2022, которым постановлено:

    «Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-2 г. Омска ГВА удовлетворить.

    Обратить взыскание на денежные средства ИП САВ, № <...> адрес: <...>, в размере 108 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области путем перечисления на депозитный счет ОСП по ЦАО-2 г. Омска по следующим реквизитам:

    УФК по Омской области (ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, л/сч № <...>)

    ИНН № <...>

    КПП: № <...>

    БАНК: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск

    БИК № <...>

    Корр.счет № <...>

    Счет № <...>

        ОКТМО № <...>».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО-2 г. Омска УФССП по Омской области ГВА обратился с иском к ИП САВ об обращении взыскания на денежные средства последнего в размере 108 000 рублей перечисленные САВ на основании чеков-ордеров ПАО «Сбербанк» от <...>, <...> и находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области в рамках дела № <...>, что было установлено в ходе осуществления исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД в отношении ИП САВ, возбужденного на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Омской области и Куйбышевским районным судом г. Омска. По состоянию на обращения с иском в суд – <...> остаток задолженности по исполнительному производств составляет 439 338,62 рублей.

На основании изложенного, истец, просил обратить взыскание на денежные средства ИП САВ в размере 108 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска СНА исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик САВ участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, до судебного заседания в котором иск рассмотрен по существу представил возражения на него, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании иные участвующие лица ВАЕ, представители ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, ООО «Б» участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

После получения <...> оспариваемого заочного решения от <...> ответчиком ИП САВ в пределах установленного срока – <...> подано заявление о его отмене, по результатам рассмотрения которого определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ИП САВ просит заочное решение суда первой инстанции отменить. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства в размере 108 000 рублей находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области, со ссылкой на Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, согласно которому возврат денежных средств производится их плательщику на основании его письменного заявления. Кроме того, указывает, что в период с декабря 2021 года по <...> он отсутствовал в г. Омске, поскольку проживает в другом регионе, в связи с этим он не был уведомлен надлежаще о судебном разбирательстве по делу и заочное решение принято в его отсутствие в судебном заседании <...>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО-2 г. Омска УФССП по Омской области ГВА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Так, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (ч. 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (ч. 3). Положение, предусмотренное ч. 1 ст. 77, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Закона № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – 501 420,81 рублей в отношении должника САВ, взыскателями по которому являются ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, ВАЕ, ООО «Б» (т. 1 л.д. 48).

Из представленного ответа Арбитражного суда Омской области от <...> следует, что согласно данным в производстве судьи ЯСВ находится дело № <...> по иску ИП САВ к ОАО ООО «Б», Д, ООО Т АО «Г о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и восстановлении нарушенного права при приватизации земельного участка. ИП САВ в рамках дела А46-12373/2020 заявлены ходатайства о назначении землеустроительной и почерковедческой экспертизы, приложены копии чеков-ордеров ПАО «Сбербанк» от <...> на сумму 80 000 рублей, от <...> на сумму 28 000 рублей. Денежные средства от ИП САВ, подлежащие выплате эксперту, внесены наличными денежными средствами в кассу ПАО «Сбербанк», на депозитный счет суда поступили со счета № <...> в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ. Денежные средства, внесенные САВ на основании чеков-ордеров ПАО «Сбербанк» от <...> и <...> на общую сумму 108 000 рублей, находятся на депозите суда, плательщику не возвращены. Поскольку денежные средства внесены физическим лицом по чекам-ордерам, следовательно, вопрос об их возврате будет разрешен после предоставления САВ банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств с депозитного счета суда (т. 1 л.д. 35-36).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> постановлено возвратить ИП САВ с депозитного счета суда денежные средства в сумме 108 000 рублей, внесенные на основании чеков-ордеров № <...> от <...> и № <...> от <...> при подаче ходатайств о проведении судебных экспертиз. Названный судебный акт вступило в законную силу после его ревизии в апелляционном порядке вышестоящим судом, а также оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда <...>, по результатам рассмотрения жалоб САВ Определением Верховного суда Российской Федерации от <...> № <...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 64-68, 73-80, 86-96, 99-100).

При этом, исходя из ответа Арбитражного суда Омской области от <...>, поступившего в ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, на дату составления ответа на запрос денежные средства, внесенные ИП САВ в рамках заявленного ходатайства о назначении землеустроительной и почерковедческой экспертизы в размере 108 000 рублей находятся на депозитном счете суда, плательщику не возвращены (т. 2 л.д. 58-59).

Указанное подтверждает и сторонами не оспаривалось то, что владельцем денежных средств является ИП САВ, который несмотря на выводы решения Арбитражного суда Омской области от <...>, вступившего в законную силу, не производит их возврат с депозитного счета Арбитражного суда Омской области. При этом, указанные денежные средства в настоящее время находятся на депозитном счете уже не в связи с осуществлением правосудия, в связи с этим вмешательства первой инстанции суда в деятельность арбитражного суда при вынесении оспариваемого решения не происходит.

Ссылки апеллянта на содержание регламента, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, как препятствующего для обращения по судебному решению взыскания на его денежные средства, находящиеся у третьего лица, в данном случае на депозитном счете Арбитражного суда Омской области, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку он не содержит запрета обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном депозитном счете, с учетом того, что как отмечалось выше вступившим в законную силу судебным актом принято решение о их возращении лицу перечислившему денежные средства – САВ, вместе с тем свое право на их возврат надлежащим образом последний, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не реализовал.

Кроме того, в силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств в данном конкретном случае, указанные денежные средства не отнесены к категории денежных средств на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Доказательств исполнения требований документов в добровольном порядке, а также отсутствия указанной в иске задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Оценивая доводы апеллянта относительно того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен, поскольку в период с декабря 2021 года по <...> он отсутствовал в г. Омске, так как проживает в другом регионе, в связи с этим он не присутствовал в судебном разбирательстве <...> в котором дело рассмотрено по существ с постановкой заочного решения, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, ответчик о времени и датах собеседования на <...> и судебного заседания на <...> извещался судом первой инстанции по известным ему адресам: <...>; <...> (куда он согласно адресной справке № <...> от <...> убыл с адреса: <...>), путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 7, 9, 10, 54), при этом направленная в адрес ответчика копия заочного решения от <...> по адресу <...>, получена им лично <...> (т. 2 л.д. 25), что свидетельствует о его проживании по указанному адресу.

При этом, до судебного разбирательства проходившего <...>, в котором рассмотрения дела окончено по существу с вынесением оспариваемого итогового решения, ответчиком САВ в адрес суда первой инстанции <...> представлены возражения относительно удовлетворения, заявленных судебным приставом исполнителем исковых требований, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, при этом ходатайств об отложении слушания дела в связи с проживанием за пределами г. Омска в период рассмотрения дела суду не представлено, как и доказательств подтверждающих указанные обстоятельства и уважительность причин не явки в судебное заседание как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении судом заявления ответчика об отмене заочного решения.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

При этом, как отмечено выше при осведомленности о предстоящем судебном разбирательстве правом, предусмотренным ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ ответчик с целью непосредственного участия в судебном заседании в случае его нахождения за пределами г. Омска также не воспользовался.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу САВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 202__ г.