Решение по делу № 33-5310/2022 от 14.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 г. по делу № 33-5310/2022

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-108/2022

№ 13-1962/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Перевалова Никиты Андреевича и Переваловой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт», индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 4 октября 2022 г., которым постановлено:

требование Перевалова Никиты Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с ИП Жукова Владимира Николаевича в пользу Перевалова Никиты Андреевича 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования Перевалову Никите Андреевичу отказать,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Н.А. и Перевалова Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее по тексту - ООО «Медэксперт», Общество) о защите прав потребителей. Просили расторгнуть договоры об оказании платных медицинских услуг от 10 февраля 2021 г., заключенные между ними и Обществом, взыскать с Общества в пользу Перевалова Н.А. убытки: 197 000 руб. – стоимость туристского продукта, 2 800 руб. – стоимость оказанной услуги (ПЦР-тест), 9 932 руб. – стоимость 2-х билетов на поезд по маршруту Киров-Москва, 5 018 руб. – стоимость билетов на поезд по маршруту Москва-Киров, 1 598 руб. – стоимость 2-х билетов на Аэроэкспресс по маршруту Внуково-Киевский вокзал-Внуково, неустойку в размере 2 352 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Николаевич (по тексту также - ИП Жуков В.Н.), к которому истцы также поддержали указанные требования, просили произвести взыскание с надлежащего ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25 января 2022 г. требования Перевалова Н.А. и Переваловой Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Жукова В.Н. в пользу Перевалова Н.А. 2 800 руб. стоимость услуги, 199 743 руб. 30 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях, заявленных к ООО «Медэксперт», Переваловым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю. – без удовлетворения.

7 июля 2022 г. в районный суд от Перевалова Н.А. поступило заявление о взыскании с ИП Жукова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, в размере 35 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 4 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильникова В.Ю. просит определение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что 10 000 руб., оплаченные Переваловым Н.А. по квитанции № от 25 февраля 2022 г. за адвокатские услуги в виде консультации, составления адвокатского запроса, искового заявления, не являются судебными расходами и возмещению не подлежат, поскольку исковое заявление содержало дату – 1 апреля 2021 г. и было подписано лично Переваловыми, в тексте искового заявление не имеется информации о каком-либо представителе истцов. Консультации и составление адвокатского запроса не являются самостоятельными услугами, затраты на них вошли в цену оказываемой услуги по подготовке искового заявления. Согласно квитанции № от 1 марта 2022 г. истец уплатил 15000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, что считает завышенным почти в два раза, поскольку согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Кировской области участие в судебном заседании оценивается в сумме от 8000 руб. Не согласна с выводом суда о том, что исковые требования были заявлены на сумму 218 000 руб., а удовлетворены на сумму 202 543,30 руб. Суд не учел размер заявленного Переваловым Н.А. к взысканию с ответчиков штрафа в размере 109 350 руб. Следовательно, неверно определил пропорцию в части удовлетворенных требований. Считает, что требования Перевалова Н.А. были удовлетворены на 61,74%, тогда как суд ошибочно указал на 92,61%. Считает, что фактически обоснованными следует считать расходы на сумму 25000 руб., от которой следует посчитать 61,74%, что составляет 15435 руб.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего гражданского дела Перевалову Н.А. была оказана юридическая помощь адвокатом Баженовой О.С. (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 25 января 2022 г., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12 апреля 2022 г., составление возражений на кассационную жалобу), за оказание которой он оплатил 35 000 руб. по квитанциям Некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов: серия № от 25 февраля 2022 г. (10000 руб.), серия № от 1 марта 2022 г. (15000 руб.), серия № от 1 июня 2022 г. (10000 руб.) (л.д. 6-8 том 3).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ИП Жукова В.Н. в пользу Перевалова Н.А. 30 000 руб.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов до разумных пределов, которые он определил в размере 30 000 руб., суд учёл частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа и материалах дела. Определенный судом размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ИП Жукова В.Н. в пользу Перевалова Н.А., соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел размер заявленного Переваловым Н.А. к взысканию с ответчиков штрафа в размере 109 350 руб. и неверно определил пропорцию в части удовлетворенных требований, отклоняются. Данный штраф начисляется и взыскивается лишь в момент принятия судом решения. Следовательно, его размер до этого неизвестен и не может учитываться при определении пропорции согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не считает, что 10 000 руб., оплаченные Переваловым Н.А. по квитанции № от 25 февраля 2022 г. за адвокатские услуги в виде консультации, составления адвокатского запроса, искового заявления, не являются судебными расходами и возмещению не подлежат, поскольку полагает, что не указание в исковом заявлении сведений о представителе не влечет отказ в возмещении таких расходов. Юридические услуги за консультацию и составление адвокатского запроса могут быть оплачены отдельно.

Суд не находит завышенными расходы на участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15000 руб., поскольку именно в этом заседании был разрешен спор и принято решение.

Кроме того, суд учел несоразмерность общих расходов на представителя и снизил их до 30000 руб., тогда как от потраченных на представителя 35000 руб. с учетом выигрыша дела 92,61% следовало взыскать 32413 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда города Кирова от 4 октября 2022 г. следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 г.