Решение по делу № 2-3537/2024 от 29.08.2024

Копия

Дело N2-3537/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г.                                               г.Калининград

     Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Самцову Артёму Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

         установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Самцову А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № Самцова А.Д., нарушившего требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 292 600 руб. Расходы прямого страховщика возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку на момент события ДТП Самцов А.Д. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, у страховщика возникло право регрессного требования к нему суммы страхового возмещения.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Самцова А.Д. ущерб в порядке регресса в размере 292 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "Зетта Страхование", Серов В.С., Попов А.Ю.

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Самцов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации). На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Самцова А.Д. в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель ООО "Зетта Страхование", Попов А.Ю., Серов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается - заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель Самцов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение линии разметки 1.16.3 ПДД РФ (обозначает островки в местах слияния транспортных потоков) совершил выезд на нее, после чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Серова В.С. и автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Степаненкова И.И. От удара автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Самцовым А.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а также пострадали водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Серов В.С. и пассажир Мусина Т.В. (получили телесные повреждения).

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Самцов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за нарушение линии разметки 1.16.3 ПДД РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.132).

В том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Самцов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.128).

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия с очевидностью подтверждает, что несоответствие действий водителя Самцова А.Д. требованиям пункта 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, что в свою очередь, привело к столкновению транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Самцов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.133).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Самцов А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в страховой полис ОСАГО №, чем нарушил п.2.1.1 (1) ПДД РФ.

По данным МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № являлся Попов А.Ю.; собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № – Серов В.С.; собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №- Степаненков И.И. (л.д.44).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>.знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО №. Из содержания полиса ОСАГО усматривается, что он выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (Попов А.Ю. и Попова Ю.А.), в число которых ответчик Самцов А.Д. не включен (л.д.8).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО № в ООО "Зетта Страхование", по обращению которого в порядке прямого возмещения ущерба страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 292 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ПАО СК "Росгосстрах" возместило страховщику сумму страховой выплаты в размере 292 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024г. (л.д.25).

Иных сведений о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства иного размера ущерба, не заявлялось им и ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В связи с изложенным, и учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешает спор по представленным доказательствам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст.14).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст.14).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО серии № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик Самцов А.Д. (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика Самцова А.Д. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 292 600 руб.

    Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у Самцова А.Д. на основании Закона об ОСАГО, и о взыскании в порядке регресса ущерба в пользу страховой компании, поскольку Самцов А.Д. не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика Самцова А.Д. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" на сумму долга в размере 292 600 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления заочного решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 126 руб., соответствующие судебные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Самцова А.Д. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ПАО СК "Росгосстрах" к Самцову Артёму Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Самцова Артёма Дмитриевича (паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) ущерб в порядке регресса в размере 292 600 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 126 руб., всего 298 726 руб.

    Взыскать с Самцова Артёма Дмитриевича (паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере 292 600 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                                      И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                           Ю.В.Батова