Решение по делу № 5-149/2021 от 13.01.2021

Дело №5-149/2021

УИД 42RS0001-01-2021-000054-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                                11 февраля 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ермолаева С.Ю.,

потерпевшего Селионенко Ю.П., его представителя – адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер <...> от <дата>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ермолаева С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, паспортные данные (серия, номер) <...>, русским языком владеющего, в защитнике и переводчике не нуждающегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, в защитнике не нуждающегося,

установил:

Ермолаев С.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в <...> часов <...> минут Ермолаев С.Ю., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО5, двигаясь в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п.9.1,10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Селионенко Ю.П., в результате чего последнему были причинены ушибленная рана голени, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относящаяся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также ссадина, гематома правой орбитальной области, которые оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Ермолаев С.Ю. в судебном заседании и в заявлении, приобщенном к материалам дела, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что <дата> он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, со скоростью 60 км/час, двигаясь в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> в районе часовни по его полосе движения вдоль дороги двигался потерпевший, заметил его за 100 м, он, чтобы его не обрызгать, заранее переместился на полосу предназначенную для встречного движения, пешеход начал перебегать дорогу, а он, пытался избежать столкновения и уйти от наезда на пешехода, объезжая его, получилось, что потерпевший наперерез по траектории догнал транспортное средство и произошел наезд. Избежать наезда на пешехода не было возможности. Начал торможение в последний момент. Селионенко после ДТП лежал на проезжей части, не двигался, он проверил пульс, дыхание, вызвал скорую медицинскую помощь, когда потерпевший очнулся, то он ничего не помнил, хотел уйти с места ДТП, но он его остановил. Со схемой ДТП был согласен, находился в шоковом состоянии. Перед потерпевшим извинился, намерен возместить причиненный вред. Оказывал потерпевшему помощь, приезжал к нему в больницу.

Потерпевший Селионенко Ю.П. в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, шел навстречу движущимся транспортным средствам, обстоятельств произошедшего ДТП не помнил, начал вспоминать уже в больнице. Является <...> <...>, ранее являлся участником ДТП, был причинен вред здоровью. Претензий к Ермолаеву С.Ю. не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшего – адвокат Виденмеер Е.А. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить вину Ермолаева С.Ю. в совершении административного правонарушения, при назначении наказания просила учесть общественную опасность совершенного правонарушения, что Ермолаев С.Ю. не предпринял попыток для возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, наказание назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО6, инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что утром в середине ноября 2020г. заступил на смену, поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе перекрестка <адрес> и расположенной часовни. В момент его прибытия на месте ДТП находился водитель, его транспортное средство, экипаж ДПС, потерпевший был доставлен в больницу. Водитель уже был опрошен инспектором ДПС, выехавшего экипажа, им была составлена схема совершения ДТП со слов Ермолаева С.Ю., согласно которым было установлено, что Ермолаев С.Ю., управляя транспортным средством, двигался со стороны центра в сторону железнодорожного вокзала, пешеход шел по краю проезжей части со стороны часовни, начал переходить дорогу, Ермолаев С.Ю., пытаясь уйти от наезда, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель должен учитывать требования п.10.1 ПДД, соблюдая скорость, погодные и дорожные условия, в данном случае проезжая часть была узкой, заснеженной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Ермолаева С.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ ПО Анжеро-Судженскому городскому округу в присутствии водителя Ермолаева С.Ю., Селионенко Ю.П., понятых ФИО7, ФИО8;

- объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании;

- объяснениями потерпевшего Селионенко Ю.П.;

- инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>;

- протоколом об административном правонарушении от <дата> из которого следует, что <дата> в <...> часов <...> минут Ермолаев С.Ю., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО5, по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п.9.1,10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение на проезжей дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Селионенко Ю.П., переходящего проезжую часть дороги перед его автомобилем, причинив тому легкий вред здоровью.

Факт причинения потерпевшему Селионенко Ю.П. легкого вреда здоровью подтверждается:

- заключением эксперта № от <дата> согласно выводам которого, Селионенко Ю.П. причинены: <...> (данные первичного осмотра и ПХО раны в приемном отделении от <дата>); <...> (данные медицинских осмотров в приемном отделении и в травмпункте). Все вышеуказанный телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении. <...>, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения могли образоваться вместе <...>, в момент ДТП и отдельной квалификации по тяжести причинного вреда здоровью подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...>, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Согласно п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, <дата> в <...> часов <...> минут Ермолаев С.Ю., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п.9.1,10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Селионенко Ю.П., причинив ему легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования п.п.9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ Ермолаевым С.Ю. не были соблюдены, именно нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему Селионенко Ю.П.

При изложенных обстоятельствах, учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что вина Ермолаева С.Ю. в совершении административного правонарушения, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину Ермолаева С.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8,4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Ермолаева С.Ю., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного, который трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает полное признание вины Ермолаевым С.Ю., раскаяние в содеянном, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принесение публичных извинений потерпевшему, оказание ему физической помощи после ДТП, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, намерение компенсировать причиненный вред.

        Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении наказания Ермолаеву С.Ю. судьей при рассмотрении дела не установлено.         Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Ермолаева С.Ю., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

          С учетом изложенного, судья считает возможным назначить Ермолаеву С.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

          признать Ермолаева С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу), ИНН 4246017354, КПП 424601001, р/с 40101810400000010007, банк получателя: Отделение «Кемерово» г. Кемерово, КБК 188116011230010001140, БИК 043207001, ОКТМО 32704000, УИН №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Ленина, 9, кабинет 5-канцелярия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях).

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление подлежит исполнению в двух лет со дня вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                               Т.Ю. Лукьянова