Решение по делу № 33-1767/2020 от 10.02.2020

Судья Алексеева Н.В. стр.138; г/п 3150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 - 1767/2020 18 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1233/2019 по исковому заявлению Шестаковой Р.В. к садово-огородническому товариществу «Сиверко» о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 года, обязании предоставить документы по апелляционным жалобам представителя истца Шестаковой Р.В. – Челпанова Н.С., представителя ответчика садово-огороднического товарищества «Сиверко» Валова А.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестакова Р.В. обратилась в суд с иском к садово-огородническому товариществу «Сиверко» (далее – СОТ «Сиверко») о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от 23 декабря 2018 года, обязании предоставить документы. В обоснование указала, что ответчиком по ее заявлению не предоставлены документы – финансово-экономическое обоснование размера взносов, документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания об утверждении членских взносов, приходно-расходные сметы товарищества за 2018-2019 годы. Истец узнала об общем собрании и принятых на нем решениях посредством смс-уведомления 12 мая 2019 года, в связи с чем срок на подачу искового заявления не пропущен. Просила суд обязать СОТ «Сиверко» предоставить Шестаковой Р.В. финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2019 года, заключение ревизионной комиссии товарищества, приходно-расходные сметы товарищества за 2018-2019 годы, признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания СОТ «Сиверко» от 23 декабря 2018 года.

    В судебном заседании представитель истца Челпанов Н.С. требования поддержал, полагал собрание ничтожным по причинам нарушения процедуры его проведения, отсутствия кворума.

    Представитель СОТ «Сиверко», третьего лица Валова А.В. – Барышев Н.С. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Шестаковой Р.В. к СОТ «Сиверко» о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания уполномоченных, обязании предоставить копии документов удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения собрания уполномоченных садово-огороднического товарищества «Сиверко», оформленные протоколом от 23 декабря 2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

Представитель истца Челпанов Н.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения истцом не получены документы, которые просил обязать ответчика предоставить. Наличие в материалах дела квитанции об отправке не подтверждает получение документов адресатом, соответственно, на момент принятия решения требование истца было не исполнено. Кроме того, опись вложения не отображает содержание документов. У ответчика отсутствует финансово-экономическое обоснование взносов на 2019 год, что является нарушением положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не может служить основанием для отказа в предоставлении указанного документа.

Представитель ответчика СОТ «Сиверко» Валов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании собрания уполномоченных недействительным. Нарушений требований закона при принятии решений собрания допущено не было. Ссылается на положения ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В представленных возражениях представитель ответчика СОТ «Сиверко», третьего лица председателя СОТ «Сиверко» Валов А.В., просит апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Челпанова Н.С., представителя ответчика СОТ «Сиверко», третьего лица Валова А.В. – Барышева Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 1 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ, действовавший на момент принятия оспариваемого решения) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, при этом предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1), а члену данного объединения предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 2).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Абзац 10 п. 2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце 9 того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизьявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, истец Шестакова Р.В. является членом СОТ «Сиверко», что подтверждается членской книжкой, имеет в собственности земельный участок на территории указанного товарищества.

23 декабря 2018 года было проведено собрание уполномоченных СОТ «Сиверко», по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № от 23 декабря 2018 года, а именно: принят Устав товарищества; выбран Сбербанк для ведения расчетного счета товарищества; принят отчет ревизионной комиссии за 2017 год; утвержден состав ревизионной комиссии; принята приходно-расходная смета на 2019 год.

Из пояснений истца следует, что о решении собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 года ей стало известно 12 мая 2019 года, когда истец получила СМС-сообщение от СОТ «Сиверко» о том, что с 01 января 2019 года взнос составляет 700 руб. с сотки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При разрешении спора судом установлено, что при проведении собрания 23 декабря 2018 года не был соблюден порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания не позднее чем за две недели до даты его проведения, отсутствовал оформленный в соответствии с законом реестр членов товарищества в СОТ «Сиверко», что не позволяет установить численный состав членов товарищества на день проведения собрания (состав уполномоченных), а соответственно необходимый кворум для принятия решений.

При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума необходимо для принятия решений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании принятых решений, оформленных протоколом собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 года, недействительными.

Выводы суда в этой части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что о решении собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 года ей стало известно 12 мая 2019 года, когда истец получила СМС-сообщение от СОТ «Сиверко» о том, что с 01 января 2019 года взнос составляет 700 руб. с сотки.

Решение собрания на информационных щитах не размещалось, доказательств обратного ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности следует исчислять с 12 мая 2019 года, когда истцу стало известно о принятом 23 декабря 2018 года решении собрания уполномоченных, то срок исковой давности на день предъявления иска в суд, т.е. 27 августа 2019 года, не истек.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на собрании кворума является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными, то доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 181.4 п.4 ГК РФ о том, что голос, которым обладает истец, в случае, если бы она принимала участие в голосовании, никак не мог бы повлиять на результаты голосования, правового значения не имеет и на правильность принятого решения не влияет.

Разрешая заявленные требования истца об обязании ответчика предоставить копии документов и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу посредством почтового отправления были направлены: копия акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СОТ «Сиверко» за 2017 год, копия акта проверки кассы за 2017 год, копия ведомости товарно-материальных ценностей на 01 января 2017 год, копия акта проверки ревизионной комиссии за 2017 год, копия анализа исполнения сметы приходно-расходной за 2018 года, что подтверждается копией чека, описью, отчетом об отслеживании отправления.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил получение его доверителем указанных документов, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований истца в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 год, суд руководствовался тем, что такой документ в СОТ «Сиверко» на момент рассмотрения дела отсутствует.

Согласно ст.18 п.7, п.п.15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансово-экономическое обоснование готовится правлением товарищества с целью обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества.

В соответствии со ст. 17 п.1 п.п. 21, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

Поскольку принятые решения, оформленные протоколом собрания уполномоченных 23 декабря 2018 года признаны недействительными, соответственно размер членского взноса на 2019 год указанным решением считается не установленным, то отсутствием финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2019 год на момент рассмотрения дела права истца не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шестаковой Р.В. – Челпанова Н.С., представителя ответчика садово-огороднического товарищества «Сиверко» Валова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова