Решение от 31.07.2024 по делу № 2-3504/2024 от 20.06.2024

УИД:34RS0№...-60

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

с участием

представителя истца Шипаева Д.Г. – Музанова А.А., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипаева Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шипаев Д.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту – ООО «Интернет Решения», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в интернет-магазине товар – комплект ремня ГРМ Renault 130C13130R стоимостью 3 772 рубля. Указанный ремень ГРМ был установлен на принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер Р 707 СК 34. В январе 2024 г. произошел обрыв ремня ГРМ, автомобилю причинены серьезные технические повреждения.

В целях определения причин обрыва ремня ГРМ, а также установления стоимости устранения дефектов, полученных автомобилем вследствие обрыва ремня ГРМ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Комплекс-Авто» было выявлено несоответствие ремня ГРМ необходимым прочностным характеристикам, что послужило причиной его разрыва, с последующим повреждением других деталей автомобиля. Стоимость устранения дефектов полученных в результате обрыва ремня ГРМ составляет 90 300 рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении убытков и возврате стоимости товара, однако в ее удовлетворении было отказано. Для зашиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» стоимость товара в размере 3 772 рубля, убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 90 300 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 443 рубля 20 копеек, с последующем начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из 940 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, расходы на оплату оценки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шипаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание представителя Музанова А.А.

В судебном заседании представитель истца Шипаева Д.Г. по доверенности Музанов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 937 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шипаев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине приобрел у продавца ООО «Интернет Решения» комплект ремня ГРМ Renault 130C13130R стоимостью 3 772 рубля (л.д. 7).

Указанный ремень ГРМ был установлен на принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер Р 707 СК 34 (л.д. 15).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что в январе 2024 г. произошел обрыв ремня ГРМ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В целях определения причин обрыва ремня ГРМ, а также установления стоимости устранения дефектов, полученных автомобилем вследствие обрыва ремня ГРМ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта ООО «Комплекс-Авто» № КА-0222/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный номер Р 707 СК 34 имеет недостатки в виде разрыва ремня ГРМ вследствие его крайне низкого качества и нуждается в замене комплекта ремня ГРМ, поршня 2-го цилиндра, 2-х выпускных клапанов 2-го цилиндра и соответствующих одноразовых элементов, необходимых для сборки двигателя. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер Р 707 СК 34, на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ составила 90 300 рублей (л.д. 14-30). Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шипаев Д.Г. направил в адрес ООО «Интернет Решения» претензию с требованиями о возмещении ущерба и возврате стоимости товара, юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу совокупности норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец представил в качества доказательства заключение эксперта о причине появления недостатка товара, о котором он не был предупрежден ответчиком при заключении договора купли-продажи и который послужил причиной обрыва ремня ГРМ с причинением повреждений транспортному средству.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления причин обрыва ремня ГРМ, а также установления стоимости устранения дефектов, полученных автомобилем вследствие обрыва ремня ГРМ, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом заключения эксперта лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда экспертное заключение ООО «Комплекс-Авто» № КА-0222/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ООО «Интернет Решения» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шипаева Д.Г. к ООО «Интернет Решения» в части требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 772 рубля, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт передачи истцу некачественного товара по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Требование истца о возмещении убытков также является обоснованным в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как в результате эксплуатации некачественного товара автомобиль истца получил иные повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составила 90 300 рублей.

Данные выводы иными достоверными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, принимает их за основу решения по требованию Шипаева Д.Г. о взыскании убытков с ООО «Интернет Решения», размер убытков составляет 90 300 рублей.

Также Шипаевым Д.Г. заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 443 рубля 20 копеек, и до даты исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя суд признает обоснованным.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) неустойка составит 56 443 рубля 20 копеек (3 772 рубля + 90 300 рублей х 1% х 60).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Интернет Решения» в пользу Шипаева Д.Г. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть в сумме 56 443 рубля 20 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Поскольку до настоящего времени Шипаеву Д.Г. не возвращены уплаченные за товар денежные средства, требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда является обоснованным.

Таким образом, с ООО «Интернет Решения» в пользу Шипаева Д.Г. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из 940 рублей 72 копейки за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права Шипаева Д.Г. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 757 рублей 60 копеек (3 772 рубля + 90 300 рублей + 56 443 рубля 20 копеек + 1 000 рублей) х 50%).

Нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличии тяжелого материального финансового положения, предпринимаемых мерах относительно возмещения материального ущерба в полном объеме в добровольном порядке ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование истца Шипаева Д.Г. о возмещении расходов за проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение данных расходов (договор, квитанцию, кассовый чек, акт приема-сдачи заключения), а также учитывает те обстоятельства, что данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, данные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, между Музановым А.А. и Шипаевым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения об оказании юридической помощи. Согласно копии квитанции серии 24-04 №... и копии квитанции серии 24-05 №... истец оплатил Музанову А.А. расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Шипаева Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Материалами дела также установлено, что истцом Шипаевым Д.Г. понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензии, телеграммы (1 017 рублей 58 копеек), копии искового заявления ответчику и в мировой суд в общей сумме 1 937 рублей 88 копеек, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Интернет Решения» в пользу истца.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности ...4, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в суде по иску к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящем деле рассматривался спор между истцом и ответчиком по договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей оснований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7704217370, ░░░░ 1027739244741) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 18 04 №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ Renault 130C13130R ░ ░░░░░░░ 3 772 ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 443 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 940 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 937 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 757 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7704217370, ░░░░ 1027739244741) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 322 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░