Решение по делу № 33-5150/2019 от 23.07.2019

Председательствующий: Пирогова М. А. Дело № 33-5150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Чуркиной В. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Дураченко С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунальник» по доверенности Терешкова А. П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», общество) обратилось в суд с иском к Дураченко С. В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, указав, что на основании срочного трудового договора от 08 апреля 2017 года Дураченко С. В. вахтовым методом работал в ООО «Коммунальник» машинистом экскаватора 6 разряда в период с 08 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Девятого мая 2017 года, выполняя работы в районе кустовой площадки № <...> Нефтеюганского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Дураченко С. В. в результате самовольных действий допустил затопление водой экскаватора HITACHI ZX-200-3, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего обществу был причинён материальный ущерб на сумму 6 216 241 рубль 19 копеек. Приказом от 11 апреля 2018 года Дураченко С. В. уволен по собственному желанию. Просило взыскать с Дураченко С. В. в пользу ООО «Коммунальник» материальный ущерб в размере 6 216 241 рубль 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 281 рубль.

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2018 года иск ООО «Коммунальник» удовлетворён.

По заявлению Дураченко С. В. определением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 апреля 2019 года ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2018 года, заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2018 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска.

Представитель ООО «Коммунальник» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Дураченко С. В. и его представитель по устному ходатайству Болдышева О.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммунальник» Терешков А. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Указывает, что материалами дела не подтверждён вывод суда о том, что ответчик действовал с ведома и по поручению работодателя. Судом не дана оценка самовольным действиям ответчика, в результате которых истцу был причинён материальный ущерб. Полагает доказанными обстоятельства наступления материальной ответственности работника. Также указывает, что о передаче дела в Октябрьский районный суд города Омска, а также о времени и месте судебного заседания в Октябрьском районном суде города Омска истец надлежащим образом не был извещён.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Дураченко С. В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «Коммунальник», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Дураченко С. В., его представителя Болдышевой О. В., выступающей на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дураченко С. В. с 8 апреля 2017 года работал вахтовым методом машинистом экскаватора 6 разряда в ООО «Коммунальник» на основании трудового договора от 08 апреля 2017 года (л.д. <...>).

Приказом № <...> от 11 апреля 2018 года трудовой договор с Дураченко С. В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <...>).

В период работы ответчика у истца, 09 мая 2017 года в районе кустовой площадки № <...> Нефтеюганского месторождения Нефтеюганского района машинист экскаватора Дураченко С.В., управляя экскаватором HITACHI ZX-200-3 № <...>, производил землеройные работы по сбору нефтезагрязнённого грунта на берегу ручья, допустил проваливание экскаватора и полное затопление экскаватора водой. Об указанном происшествии 11 мая 2017 года был составлен акт служебного расследования происшествия (л.д. <...>).

В качестве причин происшествия в акте служебного расследования указано: самовольный проезд через ручей машинистом экскаватора без разрешения мастера, нарушение машинистом экскаватора требований безопасности производства землеройных работ на заболоченной местности вблизи оттаявшего ручья в весенний период.

Согласно калькуляции от 04 мая 2018 года, составленной ООО «ТехСервис», стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта экскаватора, составляет 6 216 241 рубль 19 копеек (л.д. <...>).

Полагая, что ущерб работодателю причинён Дураченко С. В. не при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушения требований безопасности производства землеройных работ на заболоченной местности вблизи оттаявшего ручья в весенний период, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причинённого работником, суд исходил из того, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у общества прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. Кроме того, суд исходил из того, что Дураченко С. В. не может быть привлечён к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 этого же кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 поименованного кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 данного кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 указанного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причинённым ООО «Коммунальник» ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, суд правомерно принял решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд города Омска, а также о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения, извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления направлены ООО «Коммунальник» по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении (л.д. <...>).

От ООО «Коммунальник» поступил отзыв на заявление об отмене заочного решения (л.д. <...>).

Копия определения об отмене заочного решения и передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска от 22 апреля 2019 года направлена в адрес общества 23 апреля 2019 года (л.д. <...>), получена 30 апреля 2019 года.

О месте и времени судебного заседания в Октябрьском районном суде города Омска общество извещено заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к правомерному выводу о том, что Дураченко С. В. не может быть привлечён к полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

«Не при исполнении трудовых обязанностей» означает, что ущерб причинён в свободное от работы время либо когда работник трудился, но при этом не выполнял свои трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что затопление экскаватора произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, а именно в процессе производства землеройные работы по сбору нефтезагрязнённого грунта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не соблюдён установленный порядок привлечения к материальной ответственности.

В частности акт служебного расследования происшествия (л.д. <...>) составлен 11 мая 2017 года, до того, как работнику 16 мая 2017 года было предложено дать объяснения по поводу затопления экскаватора (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что работодателем не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Ссылаясь на нарушения Дураченко С. В. требований безопасности производства землеройных работ на заболоченной местности вблизи оттаявшего ручья, ООО «Коммунальник» не указало каким нормативным актом названные требования урегулированы и не представило доказательств ознакомления работника с этим нормативным актом.

Так же суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер прямого действительного ущерба, причинённого работодателю затоплением экскаватора, не доказан.

Расценивая калькуляцию по заказу № <...> от 04-05-2018 как недостоверное доказательство размера материального ущерба, суд первой инстанции правомерно указал на то, что суду не представлено каких-либо документов о том, когда экскаватор после его затопления был изъят из воды, доставлен на диагностику, где находился экскаватор в период с 09 мая 2017 года (дата затопления) по 04 мая 2018 года (дата составления калькуляции), не представлено акта осмотра экскаватора с указанием выявленных повреждений, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные в калькуляции запасные части, материалы и работы обусловлены затоплением экскаватора, произошедшим 09 мая 2017 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не приведены доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку в силу правового регулирования, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств по делу и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: