Решение по делу № 8Г-4681/2024 [88-7441/2024] от 19.02.2024

УИД 73RS0003-01-2023-000831-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7441/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2024 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Тарасовой С.М., Назаровой И.В.,

с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1009/2023.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., заключение прокурора Мигунова В.Ю., пояснения в поддержку доводов кассационной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) Мошкова А.Ю., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин Д.Н. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Ответчиками по делу с учетом привлечения судом соответчиков явились ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Иск обоснован тем, что истец отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и содержится в камере №, в санузле камеры имелась поврежденная плитка с открытыми углами, 28 октября                     2022 г. при падении (ему стало плохо, у него закружилась голова) истец попытался удержаться левой рукой за стену, его палец попал в отверстие и был сломан (медицинский диагноз: <данные изъяты>); на протяжении 92 дней истец был нетрудоспособен, испытал физическую боль и нравственные переживания за свое здоровье.

Полагал, что вред его здоровью причинен в результате неустранения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области поломки плитки в туалете камеры (что считает ненадлежащими условиями содержания) и ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 46 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г., с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильина Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (по смыслу жалобы – в части частичного удовлетворения требований). Указано, что собранными доказательствами не подтвержден факт получения истцом травмы в результате виновных действий (бездействия) администрации учреждения (тюрьмы) при том, что ФСИН России представлены доказательства получения истцом травмы в результате собственной неосторожности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Мошков А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. заключил об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов по доводам кассационной жалобы (часть1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов, Ильин Д.Н. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (тюрьма) по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 г.

28 октября 2022 г., в период содержания в камере №, истцом получены телесные повреждения третьего пальца левой кисти, выставлен медицинский диагноз: открытый оскольчатый перелом бугристости ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, ногтевая пластина частично отслоена.

Судами установлено, что травму истец получил, находясь в санузле камеры, где он почувствовал себя плохо и при падении зацепился за рукой за кафельную плитку, имевшую повреждение (отверстие).

Истцу оказана медицинская помощь медицинским работником медицинской части ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России и врачом-травматологом клинической больницы №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (обработка раны, наложение швов, асептическая повязка, гипсовая повязка, ренгенография).

Поскольку Ильин Д.Н. на момент получения травмы был трудоустроен, ему был открыт больничный лист, период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил 3 месяца (с 28 октября 2022 г. по 27 января 2023 г.).

Установив, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части, решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжаловалось, кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная им травма явилась следствием ненадлежащего состояния плитки в туалете, что расценено как несоблюдение администрацией учреждения надлежащих условий содержания осужденного Ильина Д.Н. в нарушение требований статей 10, 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, признав, что они основаны на объективной оценке представленных в дело доказательств, в том числе и доказательств, представленных ответчиками, которыми не опровергнуты обстоятельства получения травмы, приведенные истцом.

Довод ФСИН России о падении истца в результате его собственной неосторожности, что не отрицал и сам истец, отклоняется судебной коллегией, поскольку он обозначает лишь причину падения. Между тем, суды пришли к выводу о том, что основной причиной получения истцом травмы явилось не само падение, а взаимодействие пальца с отломком отделочной плитки, что и привело к перелому ногтевой фаланги с частичным отслоением ногтевой пластины.

Довод жалобы о том, что в санузле камеры № несквозное отверстие в плитке имелось в мае 2023 г., был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно счет, что этот факт не опровергает наличие повреждений плитки в более ранний период (на момент получения травмы истцом).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания и исходили из того, что отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца и тем самым – в причинении ему морального вреда в связи с испытыванием физической боли и нравственных страданий в связи с переживанием за свое здоровье сторона ответчика не доказала, при этом причинение вреда здоровью состоит в непосредственной причинной связи с ненадлежащими условиями его содержания в учреждении по месту отбывания уголовного наказания.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и второй инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Пиякова

Судьи                                С.М. Тарасова

                                    И.В. Назарова