Решение по делу № 2-36/2021 от 04.07.2019

Гр.дело №2-36/2021, 24RS0032-01-2019-008588-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Черотайкина Б.Е., его представителя Пугачевой М.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2019 года,

ответчика Павловской Е.В., её представителя Стародубцевой Н.Р., действующей на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица Васильевой В.Н. – Ковалевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 05.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черотайкина Бориса Евдокимовича к Павловской Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

    Черотайкин Б.Е. обратился в суд с иском к Павловской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Мана», <адрес> <адрес>,9, на котором ДД.ММ.ГГГГ сгорела баня. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования на земельном участке по <адрес>(10), принадлежащем ответчику, где возник очаг пожара. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 214 144 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Черотайкин Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что пожар возник на участке ответчика, так как на нем непосредственно перед пожаром были люди, пользовались электричеством. На его участке с осени 2018 года никого не было, баней не пользовались. При закрытии дачного сезона все электричество на участке было отключено. В доме установлен электрический щит с устройствами защитного отключения (автоматами), которыми регулируется подача электричества на весь участок. На момент пожара все автоматы были отключены. Электричество к бане протянуто из дачного дома, провод крепится к столбику, установленному над входом в баню, и был заведен через крышу. В доме для банного электропровода своя электророзетка, штепсельная вилка была отключена. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Пугачева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Павловская Е.В., её представитель Стародубцева Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, указали, что вины Павловской Е.В. в возникновении пожара не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении неё по факту пожара отказано, следов короткого замыкания на частях проводов изъятых с её участка не обнаружено. Действительно, она посещает свой дачный участок в зимнее время, пользуется электрооборудованием, однако на момент пожара автоматы в электрощите были отключены, электрощит находился в запертом доме. Баня истца была электрифицирована проводом, находящимся в аварийном состоянии. Экспертным заключением не подтверждено возникновение очага пожара на её земельном участке. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Васильева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель третьего лица Ковалева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что после закрытия дачного сезона Васильева В.Н. отключила электричество на всем участке. Электрощит установлен внутри дачного дома, который на момент пожара был закрыт, дачей семья Васильевой В.Н. в зимний период времени не пользуется. В пожаре у третьего лица пострадала баня, выгорела на 80%.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Черотайкина В.Б., эксперта Кузнецову М.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Как следует из п.5 ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, Черотайкин Б.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:46:5301001:603, расположенного по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.90-96). На участке расположены строения, в том числе баня, право собственности на которую истцом зарегистрировано не было.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 24:46:5301001:605, расположенного по адресу: <адрес>), является Васильева В.Н. (т.2 л.д.70-73,82). На участке расположена баня (т.2 л.д.75-76), право собственности на которую не зарегистрировано.

Собственником соседних с Черотайкиным Б.Е. и Васильевой В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:5301001:556 и 24:46:5301001:560, расположенных по адресу: <адрес> является Павловская Е.В. (т.1 л.д.97-107). На участках расположены строения, в том числе дровяник (сарай), право собственности на который не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанных домовладений произошел пожар, в результате которого были уничтожены баня Черотайкина Б.Е. и дровяник (сарай) Павловской Е.В., повреждена баня Васильевой В.Н.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, ответственность за вред, причиненный пожаром подлежит возложению на собственника домовладения, на территории которого возник пожар, то есть образовался очаг пожара.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара на вышеуказанных дачных участках, зарегистрированного в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-221), причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в результате оставления без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора. Лицо, оставившее включенным в электрическую сеть электроприбор, в ходе проверки не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступлений.

По настоящему делу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230), выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на основании указанного определения суда, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО <адрес>, находился в месте расположения дровяника на участке №<адрес> (<адрес>(10)) и южной части бани на участке № (<адрес>). Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня (пламени горящей спички, зажигалки, факела, костра и т.п.) либо источника малой мощности (тлеющего табачного изделия); тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования).

В судебном заседании судом был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу Кузнецова М.И., которая пояснила, что в связи с уничтожением в результате пожара как дровяника ответчика так и бани истца, установить более точно расположение очага пожара и его причину не представляется возможным.

Согласно п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. То есть по смыслу ст.67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Проанализировав выводы, сделанные экспертом Кузнецовой М.И. в заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд исходит из того, что возникновение очага пожара одновременно и в дровянике ответчика и в бане истца объективно невозможно. Следовательно, данное доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (т.1 л.д.207-221), представленного сторонами фотоматериала их дачных участков как до так и после пожара (т.1 л.д.112-117, 156-191, 197-206), объяснений лиц участвующих в деле и показаний свидетеля следует, что дровяник ответчика и баня истца были расположены на расстоянии 1,5 м друг от друга, между строениями имелся забор, выполненный из профлиста темного бордово-коричневого цвета. Забор был установлен окрашенной темно-бордовой стороной на участок истца, светлой белой стороной – на участок ответчика. На момент пожара участки № (Черотайкина Б.Е.) и № (Васильевой В.Н.) не имели признаков наличия на них людей, были завалены снегом, участки №№,323 (Павловской Е.В.) были убраны от снега. На момент пожара людей на участках не было, калитки и дачные дома всех лиц были заперты.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы и фототаблицы к нему, составленному дознавателем Ревченковым С.Ю., при осмотре земельного участка по <адрес> (10) (уч.321,323) установлено, что со второго этажа с восточной стороны из окна дачного дома протянут медный провод ПВС2х1,5 к дровянику (медный провод изъят), изоляция провода повреждена, имеется ломкость; дровяник расположен у забора с восточной стороны земельного участка на момент осмотра уничтожен по всей площади. При осмотре земельного участка по <адрес> (уч.384) установлено, что с юго-западной стороны данного участка и с северо-восточной стороны от дровяника по <адрес>(10) расположена баня, степень прогара в брусе стены бани уменьшается к северной стороне; при осмотре котла на предмет эксплуатации в момент возникновения пожара признаков топки не обнаружено (топка и зольник пусты); в результате пожара строение бани уничтожено. При осмотре места происшествия дознавателем Ревченковым С.Ю. был определен очаг пожара - в дровянике по <адрес> (10).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом с <адрес>(10) медном проводе следов короткого замыкания не обнаружено.

Из протокола повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого начальником ОДН и ПР по МО <адрес> Баляйкиным А.Г. и фототаблицей к нему, следует, что местом осмотра является дачный участок по <адрес>. Провод медного сечения двухжильный проложен от дачного дома к уничтоженному огнем строению бани. На концах провода каплевидных образований не обнаружено, концы провода эластичные, при сгибании не ломаются. Изоляционный слой провода на расстоянии 2,5 м от оборванного конца уничтожен огнем. Длина провода составляет 7м. строение бани полностью разобрано, имеется только фундамент, основание для печи и сама металлическая печь. У южного угла фундамента бани на заборе из профлиста виден явно выраженный фронт очагового конуса. Фронт конуса очага заканчивается до начала строения бани (до фундамента). Длина провода не достигает границ очага. Иных фрагментов проводов не обнаружено.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (дано в рамках до следственной проверки по факту пожара инженером М.В. Юрьевой) в результате воздействия тепла пожара или в ходе тушения пожара следы образовавшиеся на проводах, в результате аварийной работы электроосвитительной сети могли быть утрачены. Учитывая отсутствие фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо иным причинам, по мнению данного эксперта причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у инженера Юрьевой М.В. при проведении проверки по факту пожара начальником ОНД и ПР по МО <адрес> Баляйкиным А.Г., последняя пояснила, что установление точного места возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания дровяника по <адрес> (10) (участка №,323) и бани по <адрес> (участок №). Но учитывая, что огонь распространялся равномерно от цента (очага), то можно считать, что центом пожара является дровяник на участке по <адрес> (10)

Экспертом Кузнецовой М.И., проводившей судебную экспертизу, в заключении эксперта не была дана оценка зафиксированному в протоколе повторного осмотра места происшествия следу очагового конуса. В судебном заседании эксперт пояснила, что этого не было сделано по причине отсутствия у неё информации на каком конкретно месте ограждения (забора) находился фрагмент со следом очагового конуса в момент пожара. При этом, Кузнецова М.И. пояснила, что вершина очагового конуса находится в очаге пожара.

Как следует из фотоматериалов с места пожара, сделанных как должностными лицами ОНД и ПР по МО <адрес> при первичном и повторном осмотрах места происшествия, так и обеими сторонами спора (т.1 л.д.156-159, 168,186, 200, 202-205, 216), на заборе, выполненном из профлиста, как со стороны участка истца, так и со стороны участка ответчика, отчетливо виден след края очагового конуса (косой срез) – выгоревшая краска на заборе треугольной формы с вершиной, обращенной вниз. При этом секция забора, установленная непосредственно напротив дровяника по <адрес> (10) выгорела полностью и часть забора со следом очагового конуса оказалась с краю забора. На момент повторного осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) уничтоженная часть забора между участками сторон была восстановлена новыми сегментами из иного профлиста. Таким образом, суд приходит к выводу, что сегмент забора из профлиста со следом очагового конуса с момента пожара и до настоящего времени не перемещался.

Также из фотофиксации усматривается, что юго-восточная стена бани истца по фундаменту располагалась до вершины конуса, то есть очага пожара. Данная вершина устремлена к дровянику (сараю) ответчика.

Кроме того, как письменными объяснениями лиц, участвующих в деле, отобранными при доследственной проверке, так и их пояснениями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Черотайкина В.Б. подтверждается, что участок № Черотайкина Б.Е. и участок № Васильевой В.Н. были обесточены на зимний период 2018-2019 года, на объединенных участках № и № Павловской Е.В. периодически находились собственники, из чего следует, что электросеть Павловской Е.В. находилась под напряжением.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что очаг пожара возник на земельных участках, принадлежащих Павловской Е.В., причиной возгорания строения истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика, как собственника земельных участков № и 323 и расположенных на них строений, за содержанием и использованием своего имущества и за находящимся в нем оборудованием, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно отчету об оценке №С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Лидер», рыночная стоимость причиненного Черотайкину Б.Е. ущерба в результате уничтожения строения бани, с учетом износа, составляет 214 144 рублей (т.1 л.д.10-51).

Оценив указанный отчет об оценке, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины ущерба, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика Павловской Е.В. в пользу Черотайкина Б.Е. подлежит взысканию ущерб в сумме 214 144 рублей.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Князевым А.С. в сумме 30 000 рублей (договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.73,74). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных представителем Князевым А.С. услуг по подготовке искового заявления и участие в одном судебном заседании), судом признаются чрезмерными и подлежащими снижению до 8 000 рублей.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5341 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черотайкина Бориса Евдокимовича к Павловской Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловской Елены Валерьевны в пользу Черотайкина Бориса Евдокимовича ущерб в сумме 214 144 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рублей, а всего 227 485 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.