Решение по делу № 22-1974/2024 от 02.04.2024

Судья Иванов К.В.                                                                          № 22-1974/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                  24 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Макарова К.С.,

осужденного Алексеева А.Н., его защитника – адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Алексеева А.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжаковой О.С., с возражениями на него защитника осужденного Алексеева А.Н. – адвоката Безаева С.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2023 года, которым

Алексеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в установленные органом дни и время.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Алексееву А.Н. оставлена прежней – запрет определенных действий с ограничениями установленными постановлением суда от 20.02.2023 года; после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>, а именно: на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: в АО <данные изъяты>» №, открытым ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 251 812, 74 рублей; в ПАО «<данные изъяты> №, открытым ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 рублей; в АО «<данные изъяты> № - на сумму 10 714,81 рублей, всего на сумму 262 777, 55 рублей, в целях исполнения гражданского иска, сохранен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Алексеев А.Н. признан виновным и осужден за организацию уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Алексеев А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжакова О.С., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает судебное решение подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, а также неправильным применением уголовного закона при рассмотрении гражданского иска. Указывает, что наказание в виде условного осуждения Алексеева А.Н. не поспособствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а достижение этих целей возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его роли в совершенном преступлении, размера причиненного ущерба, отбывание наказания Алексееву А.Н. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании представитель гражданского истца поддержал иск, обосновал свои требования о размере ущерба, причиненного преступлением, предоставил суду соответствующие документы, суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2023 года в отношении Алексеева А.Н. изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, взять Алексеева А.Н. под стражу в зале суда, определить отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания соответствующих периодов его задержания и нахождения под стражей, под домашним арестом и под запретом определенных действий. В части гражданского иска приговор в отношении Алексеева А.Н. отменить, гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Алексеева А.Н. - адвокат Безаев С.В. считает, что доводы апелляционного представления не основаны на законе в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О признании безнадежной к взысканию и списании задолженности», согласно которого задолженность ООО «<данные изъяты>» признана безнадежной к взысканию и произведено ее списание.

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя являются несостоятельными, в связи с чем, просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2023 года в отношении Алексеева А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Участвовавшие в суде апелляционной инстанции осужденный Алексеев А.Н. и его защитник Прудовская Н.В. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, исключить из объема обвинения уклонение от уплаты НДС за 2 квартал 2018 года, приговор отменить и уголовное преследование в отношении Алексеева А.Н. прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ. В части гражданского иска приговор в отношении Алексеева А.Н. отменить, гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений защитника на него, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Алексеева А.Н. содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятого решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Постановленный в отношении Алексеева А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что Алексеев А.Н., являясь заместителем финансового директора <данные изъяты>», организовал уклонение ООО «<данные изъяты>», входящего в неофициальную группу компаний «<данные изъяты>», от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года, подлежащих уплате, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере. В целях уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере Алексеев А.Н. применил схему по минимизации уплаты в бюджет суммы НДС, заключающуюся в необоснованном увеличении вычетов по НДС ООО «<данные изъяты>» на основании якобы осуществленных поставок товара от фиктивных контрагентов: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». В результате вышеуказанных действий Алексеева А.Н., организовавшего уклонение от уплаты налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» А.А.Э., бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере 619 206 100,12 рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 30 798 304,95 рубля; за 3 квартал 2016 года в сумме 100 577 288,12 рублей; за 4 квартал 2016 года в сумме 208 372 880,57 рублей; за 1 квартал 2017 года в сумме 57 203 389,84 рублей; за 2 квартал 2017 года в сумме 3 050 847,46 рублей; за 3 квартал 2017 года в сумме 10 250 847,46 рублей; за 4 квартал 2017 года в сумме 192 477 965,50 рублей; за 2 квартал 2018 года в сумме 16 474 576,22 рублей, что в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ о последнем сроке уплаты ДД.ММ.ГГГГ и примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины Алексеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетелей обвинения подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Алексеева А.Н. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции, согласно которой отвергается сам факт участия Алексеева А.Н., его роль в совершении преступления, и обоснованно отклонил их. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Алексеева А.Н. в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Проанализировав показания Алексеева А.Н. в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его причастности к инкриминируемому деянию и о наличии в действиях Алексеева А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об умышленном характере действий осужденного по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части.

С учетом изложенного, действиям Алексеева А.Н. по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ дана верная правовая оценка.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания обвинительного уклона не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Права осужденного нарушены не были.

При этом, доводы стороны защиты об исключении из объема, предъявленного Алексееву А.Н. обвинения, уклонения от уплаты НДС за 2 квартал 2018 года, и в связи с этим, истечения срока давности уголовного преследования, с отменой в отношении Алексеева А.Н. обвинительного приговора и прекращения уголовного преследования на основании п.3.ч.1 ст. 24 УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который оценил их критически, так как перечисление упомянутых в ходатайстве денежных средств произведено после установленной законом даты их перечисления – ДД.ММ.ГГГГ и лишь только после отказа арбитражных судов ООО «<данные изъяты>» в попытке оспорить соответствующее решение налоговой инспекции, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, с которыми и соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты в суде апелляционной инстанции ходатайства.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, женат, детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, уполномоченным участковым полиции по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева А.Н. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состоящего из оплаты недоимки, пени, штрафа на общую сумму 19 047 508,75 рублей; оказание материальной помощи Благотворительному фонду «<данные изъяты>» и иным благотворительным фондам; состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, его положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции два чека по платежам по 10 000 рублей каждый, перечисленных осужденным в качестве оказания материальной помощи Благотворительному фонду «<данные изъяты>» после вынесения приговора, повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева А.Н., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признано - совершение преступления в составе группы лиц.

Назначая Алексееву А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания и от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания осужденным.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона и уголовного закона при решении вопроса о наказании Алексееву А.Н., суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть изменено в апелляционном порядке ввиду несправедливости приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Критерием оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу, как правильно отражено в апелляционном представлении, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ст. 73 УК РФ в отношении Алексеева А.Н. применена безосновательно, вывод суда о возможности исправления Алексеева А.Н. без реального отбывания наказания фактически не мотивирован, причем оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия осужденного, его роль в содеянном в групповом преступлении, возмещение в незначительном размере ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, учтенные судом при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ такие обстоятельства, как продолжительность нахождения осужденного под стражей на стадии предварительного расследования, а также под домашним арестом не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ. Также суд и не привел в приговоре конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы нецелесообразности реального лишения свободы.

Таким образом, при принятии решения о применении в отношении Алексеева А.Н. положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Алексееву А.Н. условного наказания и установления испытательного срока. Имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства и исправления осужденного необходимо отбывание им наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, указание на назначение Алексееву А.Н условного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и установление испытательного срока с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а приговор в этой части подлежит изменению вследствие его чрезмерной мягкости.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что преступление, совершенное Алексеевым А.Н., в силу ФЗ № 78 от 18.03.2023 года, законодателем переведено из категории тяжких в категорию средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным соразмерно снизить размер назначенного Алексееву А.Н. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию осужденным в колонии - поселении.

При этом решение суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленного <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционного представления, принято в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и принятия нового решения не имеется, поскольку суд первой инстанции, признав право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, окончательное решение по существу спора не принял и в такой ситуации суд апелляционной инстанции, постановив новое решение, фактически подменит собой суд первой инстанции и лишит участников процесса, предусмотренного гл. 45.1 УПК РФ права апелляционного обжалования решения суда в части заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба.

    Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит, что приобщенные и исследованные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции документы: решение арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2024 года; постановление первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) и заявление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, на законность решения суда первой инстанции в части гражданского иска о возмещении материального ущерба также не влияют и его отмену в данной части не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыжаковой О.С. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2023 года в отношении Алексеева А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на применение к назначенному Алексееву А.Н. наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и возложении на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнения обязанностей;

- назначить Алексееву А.Н. наказание по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях - исполнять самостоятельно с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий с ограничениями, установленными постановлением суда от 20.02.2023 года, отменить.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ Алексеев А.Н. после вступления приговора суда в законную силу обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно, и явиться в указанный в предписании срок.

    Контроль за перемещением осужденного Алексеева А.Н. к месту отбывания наказания возложить на <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Алексееву А.Н. время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, то есть с 27.10.2021 года по 29.04.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Алексеева А.Н. под домашним арестом с 29.04.2022 года по 10.10.2022 года зачесть в срок отбывания наказания, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (<данные изъяты>).

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Алексеева А.Н. под стражей время запрета определенных действий (с запретом покидать жилое помещение в период с 22:00 до 8:00 ежедневно), предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (<данные изъяты>).

В остальной части приговор в отношении Алексеева А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                     М.Н. Кирпичникова