Решение от 19.03.2024 по делу № 22-355/2024 от 22.02.2024

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда всоставе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.,

<...> ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова С.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2023 года, по которому

САИДОВ Музаффар Ахмаджонович,<...>

осуждён:

- за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Саидову М.А. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

НОЗИМЗОДА Бахтовари Мирзораджаб,<...>

осуждён:

- за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Нозимзода Б.М. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Саидову М.А. и Нозимзода Б.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении СаидоваМ.А. и Нозимзода Б.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Саидова М.А. и Нозимзода Б.М. под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осуждённого Саидова М.А., его защитника – адвоката Моисеевой Н.А., а также защитника осуждённого Нозимзода Б.М. – адвоката Просвирниной Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Саидов М.А. и Нозимзода Б.М. признаны виновными в совершении четырёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе одного в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период <...> <...> в неустановленном месте на территории <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саидов М.А. и Нозимзода Б.М. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПешковС.Н., не оспаривая виновность осуждённых и квалификацию их действий, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Указывает, что согласно материалам уголовного дела незаконная деятельность Саидова М.А. и Нозимзода Б.М. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем последующее подтверждение осуждёнными своей причастности к совершённым преступлениям может учитываться только как активное способствование их расследованию. Между тем суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых, явку с повинной, не указав, в чём она выразилась, что повлекло применение ограничительных положений ч. 1 ст.62 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Кроме того, суд не привёл мотивы освобождения осуждённых от дополнительного наказания в виде штрафа, притом что они получали доход только от незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Просит исключить из приговора указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых, и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить им наказание с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление защитники МоисееваН.А. и Просвирнина Т.И. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Саидова М.А. и Нозимзода Б.М. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осуждённых суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, протоколы следственных действий, заключения экспертов и материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а также на показания самих осуждённых, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276УПК РФ.

Из показаний Саидова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <...> он прилетел в <адрес> для поиска работы. В самолёте познакомился с Нозимзода Б.М., <...> согласно их договорённости остался в квартире. Всего он сделал 7-8 тайников, каждый свёрток фотографировал на телефон и отправлял фотографии Акбару, затем его задержали сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 59-62, 65-67).

Из показаний Нозимзода Б.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <...> он должен будет выбросить пакет, в котором находились наркотики, упаковку, ножницы и весы. В указанное время Саидов М.А. не вернулся, на сообщения и звонки не отвечал, поэтому он выбросил пакет через окно балкона. Через некоторое время он пошёл в магазин и был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д.175-178, 181-183).

Указанные показания осуждённых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11 <...> был задержан, с его участием проведено обследование участка местности и изъят выброшенный им пакет. После этого было проведено три обследования участков местности, в ходе которых в указанных СаидовымМ.А. местах были обнаружены и изъяты три свёртка с веществом (т. 2 л.д. 22-26);

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саидова М.А. и Нозимзода Б.М., в проведении которых они участвовали в качестве понятых (т. 2 л.д. 7-9, 10-12);

- копией акта наблюдения, согласно которому <...> был задержан (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом личного досмотра от <...>, в ходе которого у Саидова М.А. в присутствии понятых были изъяты 5 свёртков с веществом, сотовый телефон и банковская карта (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколами обследования участков местности от <...>, согласно которым с участием Саидова М.А. в трёх тайниках в районе домов по <адрес>В, в <адрес> обнаружены 3 свёртка с веществом (т. 1, л.д. 60-62, 63-65, 66-68);

- копией акта наблюдения, <...>, после чего был задержан (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом обследования участка местности от <...>, в ходе которого с участием Нозимзода Б.М. напротив подъезда № <адрес> в <адрес> изъят пакет (л.д. 1 л.д. 52-54);

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещество в свёртках, изъятых при личном досмотре Саидова М.А. и в трёх тайниках, а также в пакете, изъятом с участием Нозимзода Б.М., содержит в своём составе наркотическое средство <...> (т. 1 л.д. 74, 80-81, 85-86, 92-94, 102-103, 111-112, 120-121);

- заключением эксперта №, согласно которому на поверхности одного фрагмента полимерной плёнки, являвшейся упаковкой наркотического средства, изъятого в тайнике, обнаружен след пальца руки Нозимзода Б.М. (т. 1 л.д.140-145);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Саидова М.А., в ходе которого обнаружены фотографии с местами тайников с наркотическими средствами с указанием географических координат и переписка с неустановленным лицом, которому Саидов М.А. отправлял фотографии и с которым обсуждал вопросы, касающиеся незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 225-233);

- а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения осуждёнными преступлений сторонами не оспариваются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Саидова М.А. и Нозимзода Б.М. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд пришёл к выводу, что действия осуждённых, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре у Саидова М.А. и при обследовании участка местности напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, квалифицированные органами предварительного следствия как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежат квалификации как единое преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Однако вместо исключения статьи уголовного закона суд вопреки собственным выводам о виновности осуждённых в совершении всех инкриминированных им деяний указал, что одно из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению из обвинения как излишне вменённое.

Данное указание подлежит исключению из приговора, что само по себе не уменьшает объём обвинения и не влияет на правовую оценку их действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саидова М.А., суд признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, <...> а за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нозимзода Б.М., суд признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья и явку с повинной при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что <...>, когда за ним также велось наблюдение. Непосредственно после этого оба осуждённые были задержаны по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Последующее подтверждение Саидовым М.А. и Нозимзода Б.М. своей причастности к совершению этих преступлений учтены судом как активное способствование расследованию преступлений.

Поскольку осуждённые не совершили каких-либо иных действий, которые могут быть признаны явкой с повинной, указание на признание данного обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые стороной обвинения не оспариваются.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем неверный учёт судом первой инстанции смягчающих обстоятельств повлёк назначение Саидову М.А. и Нозимзода Б.М. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, которое подлежит усилению в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, с учётом общих начал назначения наказания, данных о личности осуждённых и обстоятельств дела.

Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа, которое не является обязательным, фактически основаны на том, что осуждённые получали доход только от незаконной деятельности, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Оснований полагать, что наказание в виде лишения свободы не будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, не имеется.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осуждённым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26░░░░░░░2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░.228.1░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 3░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░