Решение по делу № 1-119/2018 от 25.09.2018

<данные изъяты>

Дело 1-119/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО                                 17 декабря 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Чугунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СУМАРОКОВА АВ, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 25 января 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма ЯНАО от 30 марта 2010 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 24 июля 2014 года по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с 7 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 314? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сумароков С.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данное преступление он совершил в период с 12.30 до 15.00 часов 14 января 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

Сумароков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в приведённое время возле входной двери в <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, толкнул <данные изъяты> в направлении от себя, в результате чего последняя, потеряв равновесие, упала с высоты собственного роста на правое бедро, ударившись при падении спиной по лопаточной линии о дверной проём и наполненное водой пластиковое ведро, в результате чего <данные изъяты> по неосторожности от действий Сумарокова было причинено повреждение в виде <данные изъяты> причинившее тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, Сумароков С.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное преступление он совершил в 22.30 часов 1 апреля 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

Сумароков, достоверно зная, что решением Надымского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2016 года (в редакции определения Надымского городского суда ЯНАО от 9 июня 2016 года) в отношении него установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлен ряд ограничений, в том числе, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания (кроме случаев, связанных с работой), с 22.00 до 6.00 часов, будучи 13 мая 2016 года помещённым под административный надзор, действуя умышленно, игнорируя возложенные на него ограничения и обязательства, 13 сентября 2017 года в 22.27 часов, 11 ноября 2017 года в 3.15 часов, 11 ноября 2017 года в период с 14.00 до 15.00 часов, 12 ноября 2017 года в 23.55 часов, 13 ноября 2017 года в 23.15 часов, 9 декабря 2017 года в период с 14.00 до 15.00 часов, 14 января 2018 года в 23.21 часов, 15 января 2018 года в 00.37 часов, 16 февраля 2018 года в 2.35 часов и 17 февраля 2018 года в 23.07 часов допустил неоднократное нарушение административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, за что постановлениями мировых судей судебных участков Надымского судебного района от 19 сентября 2017 года, от 16 ноября 2017 года, от 20 февраля 2018 года и от 22 февраля 2018 года был подвергнут административной ответственности по чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. То есть, будучи неоднократно в течение года привлечённым к административной ответственности по чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, он 1 апреля 2018 года около 22.30 часов распивал спиртные напитки возле <адрес> за что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 1 апреля 2018 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные действия Сумарокова С.А. органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 118 и по ч. 2 ст. 314? УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Сумароков, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Чугунов С.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая <данные изъяты> будучи надлежащим и своевременным образом уведомлена о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в ходе производства дознания не выразила возражений на рассмотрение в отношении Сумарокова уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Сумарокова в особом порядке судебного разбирательства, поддержала предъявленное Сумарокову обвинение, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 и по ч. 2 ст. 314? УК РФ.

По мнению суда, предъявленное Сумарокову обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 и по ч. 2 ст. 314? УК РФ, соответственно.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Сумароковым добровольно, после проведения консультации с защитником Чугуновым С.В., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых является неосторожным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Поскольку преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения в отношении Сумарокова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумарокова по обоим преступлениям, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ в демонстрации обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчающим наказание Сумарокова обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сумарокову по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314? УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Из предъявленного Сумарокову обвинения, следует совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, что также в судебном заседании подтвердил Сумароков.

Однако, поскольку суду не представлено данных, исходя из которых возможно сделать вывод, что указанное состояние опьянения Сумарокова каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не усматривает основания для признания данного состояния опьянения Сумарокова отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием в действиях Сумарокова по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из отсутствия по данному преступлению отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Сумарокова при назначении наказания подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие отягчающего наказание Сумарокова обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314? УК РФ, исключает возможность применения в отношении его по данному преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие установленного судом в действиях Сумарокова обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ, ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для назначения наказания Сумарокову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Сумароков ранее судим (т. 3 л.д. 11-13, 17), отбывал наказание в исправительном учреждении, где охарактеризован положительно, как спокойный, уравновешенный, делающий должные выводы осуждённый, не имеющий взысканий и поощрений (т. 3 л.д. 14, 55), к административной ответственности, кроме обстоятельств, повлиявших на совершение преступления, не привлекался (т. 3 л.д. 29-31, 34-47), по месту жительства сотрудником полиции охарактеризован с отрицательной стороны, однако, жалоб от соседей и управляющей компании на Сумарокова не поступало (т. 3 л.д. 49), по сведениям инспектора, осуществляющего административный надзор, профилактическому воздействию не поддаётся, выводов для себя не делает, ведёт аморальный образ жизни, в связи с чем сделан вывод о склонности к совершению преступлений и правонарушений (т. 3 л.д. 52).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Сумарокову должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого Сумарокова, который ранее судим, на путь исправления не встал, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Сумарокова оказалось недостаточным и он, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделав, вновь совершил умышленное преступление и преступление по неосторожности, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о невозможности исправления Сумарокова без изоляции от общества и с учётом его состояния здоровья, признаёт необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Сумарокова положений ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания Сумарокову следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Сумарокову окончательно назначается наказание, связанное с лишением свободы, избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, Сумароков подлежит взятию под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом документы, переданные на хранение должностному лицу, подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Чугунова С.В., осуществлявшего защиту Сумарокова по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сумарокова СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Сумарокову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сумарокову А.С. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, взять Сумарокова А.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Сумарокову А.С. исчислять с 17 декабря 2018 года, произведя зачёт в срок наказания времени предварительного содержания Сумарокова С.А. под стражей в период с 7 по 16 декабря 2018 года из расчёта соответствия одному дню содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № 80 в отношении Сумарокова С.А. на 156 листах, переданное на хранение инспектору ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а по вопросу о мере пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Сумароковым А.С. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда            Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 17 декабря 2018 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-119/2018 в Надымском городском суде ЯНАО.