Решение по делу № 2-441/2024 от 04.10.2024

УИД 24RS0026-01-2024-000564-49

                            Дело № 2-441/2024

                            Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца Сухочевой Н.В..

ответчиков Метс И.А., Клоус Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоуса Э. А. к администрации Черемушинского сельсовета, Метс И. А., Клоусу Э. А., Аткниной А. М., Клоус А. М. о признании права собственности на жилое помещение,

                    У С Т А Н О В И Л:

Клоус Э.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, указав следующее.

    Квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена его родителям: Клоусу А.К. и Клоус П.Э. Каратузским совхозом. После ликвидации хозяйства родители остались проживать в данной квартире. После их смерти в квартире проживает истец. Спора относительно прав владения и пользования жилым помещением не имеется.

    Ссылаясь на давность владения, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

    В судебном заседании представитель истца Клоуса Э.А., Сухочева Н. В. ( полномочия подтверждены ордером № <...> от 05.11.2024 г., выданным адвокатским кабинетом адвоката Сухочевой Н.В.) поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Клоус Э. А. и Метс И. А. признали требования истца. Пояснили, что истец доводится им родным братом. Спорная квартира предоставлена родителям в период их работы в Каратузском совхозе. Предприятие ликвидировано в 1990-х годах. Правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют. Родители проживали в данной квартире до дня своей смерти. После смерти родителей там проживает Клоус Э.А. один. Не возражают против признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

    Иные лица- ответчики Аткнина А.М., Клоус А.М. и представитель администрации Черемушинского сельсовета, в судебное заседание не явились. Каждым из них заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем и своевременном извещении лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, явившихся в судебное заседание ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> имеет общую площадь 39,0 кв.м., что подтверждено техническим планом помещения.

Сведения о данной квартире как объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждено соответствующим Уведомлением.

В соответствии с информацией, предоставленной ППК «Роскадастр» право собственности на спорную квартиру по состоянию на 02.09.1999 г. не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной администрацией Черемушинского сельсовета Каратузского района, указанная квартира не является муниципальной собственностью муниципального поселения, в соответствующем реестре не значится. До 2002 г. в похозяйственных книгах сельсовета отсутствовали сведения о названии улиц и нумерации домов в <...>

По состоянию на 2002 г. в данной квартире были зарегистрированы и фактически проживали: Клоус П. Э., Клоус А. К. и Кадак Ф. М..

Клоус П.Э. и Клоус А.К. состояли в браки и являлись родителями истца Клоуса Эд.А., и ответчиков Клоуса Эр.А., Метс И.А.. что подтверждено свидетельствами о рождении.

<...> Клоус П.Э. умерла; Клоус А.К. умер <...>; Кадак Ф.М. умерла <...>, что подтверждено свидетельствами о смерти, выданными в установленном порядке органом ЗАГС.

На день смерти Кадак Ф.М. совместно с ней в спорной квартире проживал истец-Клоус Эд.А., являющийся её внуком по линии матери (Клоус П.Э.). Данное обстоятельство также подтверждено соответствующей информацией администрации Черемушинского сельсовета.

Таким образом, начиная с 2012 г. и по настоящее время Клоус Эд.А. открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным.

Указанные обстоятельства подтвердили и ответчики Клоус Эр. А. и Метс И.А., пояснившие, что действительно их брат проживал с бабушкой в спорной квартире. А после ее смерти продолжает проживать и пользоваться жилым помещением. Его право владения и пользования квартирой никем не оспаривается.

С учетом давности владения спорной квартирой, как своей собственной, сначала родителями истца (Клоус А.М. и Клоус П.Э. с 2002 г.), а затем, с 2012 г. и самим истцом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, в силу которых возможно возникновение права собственности на объект недвижимого имущества- квартиру.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование, заявленное Клоуса Эд.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Клоуса Э.А.. удовлетворить.

    Признать за Клоусом Э. А. право собственности на жилое помещение- квартиру, общей площадью 39,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                        Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года