Решение от 31.07.2018 по делу № 10-3582/2018 от 02.07.2018

Дело № 10-3582/2018 Судья Лукьянов АЛ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Рочева А.С. и Темниковой С.А.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Юсупова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорного Челябинской области Штанько И.В., жалобам осужденного Юсупова А.А., его защитника - адвоката Пичугиной О.Л. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 5 марта 2018 года, которым

ЮСУПОВ Азамат Алмазович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорного Челябинской области от 2 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Трехгорного городского суда Челя­бинской области от 6 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 декабря 2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 5 марта 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2017 года по 5 марта 2018 года.

решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Осужденный Юсупов А.А. письменно отказался от услуг защитника, не связывая отказ со своим материальным положением.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, возражений; выступления участников процесса: осужденного Юсупова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Минкина Б.Я. о необходимости внесения изменений в судебное решение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Юсупов А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - <данные изъяты> (<данные изъяты>) <адрес> <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Юсупов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, основанных на предположениях, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также вследствие нарушения требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Отмечает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам, которые могли повлиять на решение вопросов о квалификации его действий и назначении наказания.

Полагает, отсутствовали законные основания для применения положений ст.70 УК РФ, так как в резолютивной части приговора не указано об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что он незаконно был ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора. Ему не была предоставлена возможность изучения протоколов судебных заседаний. О необходимости предоставления копий протоколов судебного заседания он заявлял неоднократно, но его ходатайства были отклонены судом.

Кроме того, неоднократно заявлял ходатайства о дополнительном допросе потерпевшего, в удовлетворении которых также необоснованно было отказано.

Согласно материалам уголовного дела, как указывает в жалобе осужденный, установлено, что удары Потерпевший №1 не наносились ногами, с

использованием каких-то предметов для увеличения силы удара с последующим сотрясением головного мозга. Из обвинительного заключения и приговора следует, что он (осужденный) находился в состоянии алкогольного опьянения, с потерпевшим была простая борьба в положении лежа, напарник Потерпевший №1, пытался оттащить его от потерпевшего, сковывая его движения. При таких обстоятельствах автор жалобы утверждает, что он не мог причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Обращает внимание на отсутствие закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при его первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. В то время у него были зафиксированы гематомы верхней и нижней губы, подкожная гематома лобной области размером 2,0*0,7 см., выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лобной области, верхней и нижней губы, правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в медицинское учреждение с жалобами на головную боль и тошноту, сделана запись -ушибленные мелкие ссадины на лбу, выдан больничный лист с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы у Потерпевший №1 отсутствовали признаки и симптомы, дающие основания врачу - травматологу подозревать сотрясение головного мозга и госпитализировать потерпевшего. При поступлении в стационар зафиксировано ясное сознание Потерпевший №1, активное положение, одинаковые зрачки, отсутствие нистагма, устойчивость в позе Ромберга. На рентгенографии головы потерпевшего четких травматических повреждений костей свода и основания черепа не имеется, других медицинских исследований не проводилось. В связи с чем, Юсупов А.А. делает вывод о том, что заключение судебно - медицинского эксперта ФИО19 является голословным. Жалобы потерпевшего, о чем указывает осужденный, на сотрясение головного мозга заявлены для утяжеления уголовной ответственности.

Осужденный усматривает в действиях Потерпевший №1 провокацию, так как его поведение не соответствовало закону «О полиции». В настоящее время по аналогичному делу Потерпевший №1 вновь признан потерпевшим, и уже вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивает показания свидетелей - сотрудников полиции, как заинтересованных в исходе дела лиц. Другие свидетели (граждане) инкриминируемых событий на оживленной улице города не привлекались к участию в деле. Вместе с тем свидетель ФИО8, якобы наблюдавший за событиями с расстояния 70 метров, изначально не был допрошен, что ставит под сомнение допустимость его показаний. При этом ни один свидетель, в том числе потерпевший, не указали от какого его (осужденного) действия, Потерпевший №1 терял сознание, для того чтобы утверждать о том, что имело место сотрясение головного мозга.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Адвокат ФИО9 в своей апелляционной жалобе выражает

несогласие с приговором, который оценивает как незаконный, необоснованный, предлагает его изменить по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

Приговор, как считает адвокат, основан на предположениях. Выводы суда о виновности Юсупова А.А. сделаны, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении потерпевшему Потерпевший №1 сотрясения головного мозга, повлекшего легкий вред здоровью, а также кровоизлияния на верхней и нижней губе, кровоподтека на лобной области справа, не повлекших вреда здоровью. Последнее доказательство сторона защиты просила суд первой инстанции признать недопустимым, поскольку осужденный, адвокат не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства в период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Юсупов А.А. был извещен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованно было отказано следователем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в ЧЛСЭ. Данным обстоятельствам суд не дал оценки в приговоре.

Кроме того, в жалобе указывается, что оспариваемое доказательство не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, так как в заключении эксперт не указал сведения о своем образовании, специальности; также в этом документе отсутствуют исследовательская часть и обоснование выводов эксперта, ссылки на нормативные правила определения степени тяжести вреда здоровью; указания на примененные методики; ответы на ряд вопросов следователя, касающихся, в частности, механизма образования телесных повреждений, каждого в отдельности, давности их образования. Вместе с тем в нарушение ст. 75 УПК РФ суд признал допустимым доказательством заключение эксперта, сославшись на узкую специализацию эксперта ФИО19 Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что его выводы основаны на медицинской карте Потерпевший №1, данные которой зафиксированы в заключении. В свою очередь автор жалобы обращает внимание, что выставленный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма и ушибы мягких тканей головы основан только на словах (жалобах) потерпевшего и данных рентгенографии. Другие методы диагностики сотрясения головного мозга, такие как вегетативные пробы, иммунологические показатели, компьютерная томография не применялись. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, нарушив тем самым положения ст. 15 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия Юсупова А.А. на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО <адрес> ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения суд верно пришел к выводу об отмене Юсупову А.А. условного осуждения по

приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части на данную норму закона ссылку не сделал.

Автор представления просит указать в резолютивной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО10 просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда о виновности Юсупова А.А. в причинении насилия, опасного для здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, как <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11 заступили ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на службу по охране общественного порядка <адрес>. Он был одет в камуфлированную форменную одежду сотрудника полиции синего цвета, на которой имелись знаки различия: нашивки с надписью «Полиция», шевроны, погоны, нагрудный жетон. Патрулировали по маршруту №. В 20 часов 10 минут из дежурной части получили сообщение о том, что в ГСК-6 происходит конфликт между молодыми людьми, куда они направились с целью перекрытия отхода нарушителей. Через 5 минут поступило второе сообщение из дежурной части о том, что первое сообщение являлось учением и получили указание от дежурного вернуться на свой маршрут. Шли по <адрес> в сторону МСЧ-72, остановились у <адрес> около здания ЮУрГУ, так как ему необходимо было поправить палку, которая у него висела на поясном ремне, крепление палки уже износилось. В это время в их сторону шел Юсупов А.А., ранее ему незнакомый, на которого он обратил внимание. Юсупов А.А. им сделал замечание о том, почему они находятся в этом месте, и он (ФИО20) машет палкой, произнеся данное предложение в нецензурной форме. Он ответил Юсупову А.А., что они находятся на службе. Юсупов А.А. остановился около них и стал провоцировать конфликт, говоря ему (ФИО21) в грубой форме, что бы он снял форму, погоны и шел с ним за школу для драки. Он отказался от предложения Юсупова А.А. и попросил его прекратить подобные высказывания. Он и ФИО11 пошли дальше, пройдя 2 метра, он почувствовал, что его за капюшон с правой стороны потянул Юсупов А.А. и нанес ему (ФИО22) кулаком правой руки удар в область губ, от чего почувствовал боль, порвалась губа с внутренней стороны. На его указание ФИО11 схватил Юсупова А.А. сзади,

обхватив его руками. Он же пытался произвести загиб левой руки Юсупова А.А. за спину, но Юсупов А.А. активно сопротивлялся, вырвался и нанес два удара кулаками рук ему (ФИО23) в лоб. ФИО11 снова обхватил Юсупова А.А., но тот нанес еще удары ногами в область его (ФИО24) паха. Удерживая правую руку Юсупова А.А., он (ФИО25) споткнулся и упал в сугроб на спину, Юсупов А.А. навалился на него сверху и своей рукой стал сжимать ему (ФИО26) горло, от чего он стал задыхаться. Увидел, как к ним подошли другие сотрудники полиции и оттащили от него Юсупова А.А. в сторону.

Показания Потерпевший №1 относительно встречи с Юсуповым А.А., поведения и противоправных действий последнего, были подтверждены свидетелями ФИО11, ФИО12, находившихся рядом с потерпевшим, ФИО13, который наблюдал за происходящими событиями через дорогу.

Из показаний в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции ФИО16,ФИО14, ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали на автомобиле улицы <адрес>. По рации они получили сообщение от ФИО11, который просил о помощи, находясь у бывшей школы №. Прибыв на место, они увидели, что с правой стороны по ходу их движения в снегу на спине лежал Потерпевший №1, сверху его находился Юсупов А.А., который правой рукой держал шею Потерпевший №1, а левой наносил удары в область лица потерпевшего, который от этих ударов защищался.

ФИО16 и ФИО17 подняли Юсупова А.А. с потерпевшего.

Также из показаний всех вышеперечисленных свидетелей установлено, что на улице было освещение, они заметили у Потерпевший №1 повреждения губ, на последних была кровь, на лбу - ссадины, потерпевший высказывал жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, при ходьбе его пошатывало.

Такие же телесные повреждения на потерпевшем видел после приезда Потерпевший №1 в отдел полиции свидетельФИО18, работающий начальником дежурной смены МО МВД РФ по ЗАТО <адрес>.

Кроме того, обоснованно в основу приговора положены:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре между домами № и № по <адрес> в <адрес>; обнаружена примятость поверхности сугроба, расположенного с краю тротуара со стороны проезжей части; тротуар покрыт утоптанным снегом, который посыпан серой каменистой крошкой и песком (т. 1, л.д. 17-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -

кабинета № МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в котором обнаружена и изъята форменная куртка сотрудника полиции, принадлежащая потерпевшему (т. 1, л.д.20-22);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) <адрес> <адрес> (т. 1, л.д.88);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание - <данные изъяты> (т.1, л.д.87);

- фотографии с изображением Потерпевший №1 и телесных повреждений на его лице (т. 1, л.д.117-118);

- заключение судебно - медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; указанные повреждения могли быть причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов; повреждение в виде <данные изъяты> вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью; повреждения в виде <данные изъяты> относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (т.1, л.д. 198-201);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому на форменной куртке сотрудника полиции обнаружен отрыв капюшона от молнии, который составляет длину 21 см (т. 1,л.д. 239-243).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Юсупова А.А. между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует то, что Юсупов А.А. применил насилие, опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Юсупов А.А. не желал того, что бы потерпевший исполнял свои полномочия по охране общественного порядка, для чего сначала предъявлял претензии по поводу того, зачем Потерпевший №1 находится на улице и просил его снять форменное обмундирование, отойти в сторону, при этом обращался к потерпевшему при помощи жаргонных слов, обозначающих сотрудника полиции.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, а также об оговоре перечисленными лицами осужденного, нет. Доводы жалобы осужденного о том, что он не доверяет показаниям сотрудников полиции, не влияют на правильную и объективную оценку, данную судом, как этим доказательствам, так и всем остальным. Само по себе исполнение сотрудником правоохранительного органа своих служебных полномочий не свидетельствует о том, что он только в силу этого обстоятельства заинтересован в исходе уголовного дела.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Юсупова А.А. в причинении потерпевшему сотрясения головного мозга были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Мотивы принятого решения указаны в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

С постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы адвокат и осужденный были ознакомлены на следующий день после вынесения этого документа. При этом в соответствии со ст. 198 УПК РФ им были разъяснены права, что подтверждает составленный протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы.

По окончании этого процессуального действия от адвоката и осужденного поступили ходатайства об отводе эксперта ФИО19, производстве экспертизы в другом учреждении, которые чем-либо не были мотивированы. Следователь вынес логичное постановление, которым в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, для чего привел аргументированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что были нарушены права стороны защиты в момент назначения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, не имеется.

Заключение судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам жалоб, составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В нем содержится вводная, исследовательская части, а также часть, в которой сформулированы ответы на поставленные вопросы.

Эксперт дал четкий и ясный вывод о том, что сотрясение головного мозга, кровоизлияния на губах, кровоподтек лобной области, выявленные у

потерпевшего, могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов. Из обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, как раз следует, что по голове потерпевшего Юсупов А.А. нанес удары своими руками, последние, о чем дал пояснения в судебном заседании эксперт ФИО19, являются тупыми твердыми предметами.

Выводы, изложенные в заключении, объективно строятся на тех данных, которые изложены в исследовательской части этого же документа. Каждому телесному повреждению дана отдельная квалификация относительно степени причинения вреда здоровью потерпевшему и показана взаимосвязь между нанесенными ударами Юсуповым А.А. по голове потерпевшего и возникновением у Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Противоречий и неясностей экспертом не допущено.

Доводы адвоката о том, что эксперт в заключении не указал сведения о своем образовании, специальности не ставят под сомнение данное доказательство. Еще в период предварительного следствия к уголовному делу были приобщены документы, свидетельствующие о получении судебно-медицинским экспертом ФИО19 высшего образования по специальности - лечебное дело. На основании удостоверения №, выданного Челябинской Государственной медицинской академией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 присвоена квалификация - <данные изъяты>. В 2013 году эксперт повысил свою квалификацию в специальном учебном заведении, а ДД.ММ.ГГГГ ему продлен срок действия сертификата, дающего право проводить судебно-медицинские экспертизы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Примененные методы исследования также раскрыты в заключении судебно-медицинского эксперта, в частности Потерпевший №1 непосредственно осматривался экспертом ДД.ММ.ГГГГ; изучались медицинские карты потерпевшего, их содержание полностью отражено в исследовательской части заключения.

На основании совокупности полученной значимой информации эксперт, основываясь, в том числе на своих специальных знаниях, опыте работы и медицинских критериях определения степени вреда, причиненного здоровью, пришел к обоснованным выводам о наличии у Потерпевший №1 сотрясения головного мозга и иных телесных повреждений.

Диагноз, выставленный потерпевшему врачами, каких - либо неясностей или сомнений не вызвал у суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также считает, что выявленные телесные повреждения у Потерпевший №1 нашли свое подтверждение.

В медицинских картах подробно зафиксированы жалобы потерпевшего

о его головной боли, тошноте, головокружении. Диагноз выставлялся не только со слов больного, но и на основании объективных показателей, таких как, наличие горизонтального нистагма глаз, неустойчивости в позе Ромберга, промахиваний при пальце-носовых пробах. Кроме того, Потерпевший №1 длительное время с 9 по ДД.ММ.ГГГГ проходил медикаментозное лечение в условиях стационара, он точно не помнил то, терял ли он сознание.

Пошатывания Потерпевший №1 при ходьбе, возникшие у него сразу же после нанесенных ему ударов Юсуповым А.А., подтверждены свидетелями, которые также уточнили, что потерпевший был как «в аффекте», дезориентирован.

Из материалов уголовного дела следует, что до встречи Потерпевший №1 и Юсупова А.А. на потерпевшем не было телесных повреждений, жалоб на здоровье он не предъявлял.

Таким образом установлено, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены только ДД.ММ.ГГГГ Юсуповым А.А.

То обстоятельство, на которое ссылаются адвокат и осужденный, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также при госпитализации его в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ, не выявлялись нистагм, пошатывания в позе Ромберга, не указывает на то, что у потерпевшего в эти моменты отсутствовало сотрясение головного мозга.

Как следует из содержания медицинской амбулаторной карты больного Потерпевший №1, в ней при обращении его в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы потерпевшего, однако кто - либо из врачей не проверял его на возможность выполнения каких - либо упражнений, более того ему было рекомендовано, в случае ухудшения состояния здоровья, обратиться вновь за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение на стационарное лечение, его осматривал <данные изъяты>, который направил потерпевшего для обследования к <данные изъяты> в целях уточнения диагноза. И только ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у соответствующих врачей были установлены у потерпевшего достаточные и необходимые отклонения в состоянии здоровья и поведении, свидетельствующие с достоверностью о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга.

В связи с тем, что на основании жалоб потерпевшего и объективных данных был установлен диагноз, соответственно не требовалось обследование Потерпевший №1 другими медицинскими методами или специальными техническими устройствами, о которых изложено в жалобе адвоката ФИО9

Квалификация действий Юсупова А.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

Оснований квалифицировать действия Юсупова А.А. по другим составам преступлений не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о противоправных действиях сотрудника полиции Потерпевший №1 являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Позиция осужденного по уголовному делу была проверена судом, признана способом его защиты, что разделяется судом второй инстанции.

Юсупов А.А., давая показания в судебном заседании, пояснял о том, что он действительно ударил потерпевшего, в том числе в левый глаз, при подъеме с земли он непроизвольно сбил Потерпевший №1 с ног, тот упал, и он понял, что потерпевший ударился, также Потерпевший №1 наносил ему удары руками по лицу, затылку, затем резиновой палкой по спине и ногам.

Однако всеми доказательствами, которые исследованы с исчерпывающей полнотой, установлено то, что на левом глазу Потерпевший №1 повреждений не имелось, потерпевший на землю от того, что его якобы сбил Юсупов А.А., не падал. Также осужденный, поясняя о падении Потерпевший №1, не видел, чтобы потерпевший соударялся головой о землю. При судебно - медицинской экспертизе осужденного Юсупова А.А., которая проводилась после преступных событий через несколько дней, телесных повреждений не выявлено.

В этой же связи показания свидетеля ФИО27. о том, что она видела на спине и ноге Юсупова А.А. кровоподтеки, правильно оценены судом критически и отклонены. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО28. не обладает специальными медицинскими познаниями, поэтому увиденные ею покраснения на теле осужденного, однозначно отнести к телесным повреждениям, нанесенным ему другим лицом, не представляется возможным.

При расследовании уголовного дела нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Потерпевший Потерпевший №1 допрашивался в заседании суда первой инстанции несколько раз, стороны задавали ему вопросы в большом объеме, соответственно доводы жалобы осужденного о нарушении его прав, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе потерпевшего дополнительно, являются несостоятельными. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Не имеется нарушений закона председательствующим по делу судьей и при предоставлении осужденному Юсупову А.А. возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов, после вынесения приговора.

При этом по окончании предварительного следствия Юсупов А.А. ознакомился на тот момент с двумя томами уголовного дела в течение 1 дня на протяжении около 6 часов. Перед прениями сторон судья обоснованно представил осужденному в ответ на его ходатайство возможность изучения протоколов судебных заседаний, что было сделано Юсуповым А.А. за 3 дня. По окончании этих процессуальных действий осужденный написал расписку об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в полном объеме, без ограничения во времени.

После вынесения приговора Юсупов А.А. знакомился вновь с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний не оправданно длительное время - 6 дней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что осужденный не рационально использует время, затягивает процесс ознакомления с материалами дела, и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил Юсупову А.А. срок ознакомления с материалами дела - в течение трех дней, после чего выполнение указанных процессуальных действий было прекращено. На письменные ходатайства осужденного, в которых он просил продлить срок ознакомления его с материалами дела, суд правильно письменно отвечал ему, что для этого отсутствуют основания.

Приведенные сведения, как считает суд апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что Юсупов А.А., знакомясь повторно с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, злоупотреблял своим правом, явно затягивал процесс ознакомления, в связи с

чем справедливо был ограничен судом первой инстанции в сроках выполнения указанных процессуальных мероприятий.

Наказание Юсупову А.А. назначалось судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юсупова А.А., признано частичное признание им вины.

Предложение осужденного о зачете ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие фактических семейных отношений, на его иждивении двух малолетних детей, судом второй инстанции отклоняется, поскольку для этого отсутствуют законом предусмотренные основания. В материалах уголовного дела нет сведений, подтверждающих то, что под опекой Юсупова А.А. находятся дети. Наоборот, сам осужденный в ходе предварительного и судебного следствия настойчиво утверждал о том, что он не обременен детьми и иными лицами.

Показания свидетеля ФИО29. в судебном заседании, из которых следует, что Юсупов А.А. любит и переживает за ее двух малолетних детей, не являются достаточным основанием, дающим полагать, что дети находятся на иждивении осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Кроме того, судом учтены сведения о личности Юсупова А.А., который: разведен; не имеет детей и иждивенцев, места работы; привлекался к административной ответственности; в быту характеризуется как положительно, так и отрицательно; по предыдущему месту работы имеет положительные отзывы; на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит. Также учтены возраст осужденного и его состояние здоровья, наступление клинического излечения потерпевшего от причиненного вреда здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд правильно не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, убедительно аргументировал свои выводы. Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали, ввиду отсутствия для этого законом установленных смягчающих обстоятельств.

Решение суда о реальном сроке лишения свободы Юсупова А.А. соответствует достижению целей наказания. Исправительного воздействия условного наказания, которое исполнялось Юсуповым А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось явно недостаточно, поскольку он, находясь на испытательном сроке, вновь совершил умышленное преступление.

Срок лишения свободы, назначенный Юсупову А.А. за совершенное преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соответствует обстоятельствам содеянного, личности виновного. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Юсупов А.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В описательно-мотивировочной части настоящего приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, указал на то, что Юсупов А.А. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд посчитал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Выводы суда в данной части являются правильными, основаны на требованиях закона.

Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения Юсупову А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенные нарушения судом первой инстанции и соответствующие обоснованные доводы апелляционного представления, считает необходимым изменить

приговор, указав на применение в его резолютивной части положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и на отмену условного осуждения по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░

2016 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░