Решение по делу № 2-472/2018 от 20.10.2017

(марка обезличена)

Дело № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                   (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Равиля Харисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) судьей Советского районного суда К.О.А. было вынесено решение по делу №... о частичном удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Равиля Харисовича, а именно: о взыскании с ООО "ПЭК" в пользу Гайнутдинова Р.Х. стоимость испорченного товара в размере 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; о взыскании с ООО "ПЭК" в пользу Гайнутдинова Р.Х. оплаты услуг по перевозке груза в размере 4214 (четыре тысяч двести четырнадцать) рублей; о взыскании с ООО "ПЭК" в пользу Гайнутдинова Р.Х. компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; о взыскании с ООО "ПЭК" в пользу Гайнутдинова Р.Х. штрафа в размере 37857 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей; о взыскании с ООО "ПЭК" в пользу Гайнутдинова Р.Х. нотариальных расходов в размере 1200 (одну тысячу двести) рублей; о взыскании с ООО "ПЭК" в пользу Гайнутдинова Р.Х. расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 (три тысячи) рублей; о взыскании с ООО "ПЭК" в местный бюджет государственной пошлины в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

ООО "ПЭК", не согласившись с данным решением суда, подало апелляционную жалобу с требованием отменить данное решение, как незаконное.

В виду вышеописанных обстоятельств истец Гайнутдинов Р.Х. был вынужден вновь обратиться к услугам представителя Короткова П.И., в ходе чего между ними был заключён договор о возмездном оказании услуг от (дата), в соответствии с положениями которого Гайнутдиновым Р.Х. была внесена предоплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В. вынесла решение по делу №... об оставлении судебного решения по делу №... от (дата) без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЭК» без удовлетворения.

Согласно п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки, которая составляет 3 % от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения претензии составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возмещении причинённого ущерба была принята (дата) и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она должна была быть удовлетворена до (дата).

С (дата) до дня подачи данного искового заявления - (дата) прошло 497 дней.

Таким образом, неустойка составляет 1 021 335 рублей, согласно расчету: (3% от 68 500 рублей) X 497 дней = 1 021 335 рублей, однако в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. в данном случае неустойка будет составлять 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Своими действиями, а именно подачей апелляционной жалобы на судебное решения по делу №... от (дата) и последующими судебными тяжбами ООО «ПЭК» нанесло истцу Гайнутдинову Р.Х. моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 4,13,18,20,22,23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца Гайнутдинова Р. X. 68500 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований; взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца Гайнутдинова Р. X. штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца Гайнутдинова Р. X. моральный вред в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца Гайнутдинова Р. X. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 15000 рублей оплата услуг юриста.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск.     

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайнутдинов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК», руководствуясь статьями ФЗ «О ЗПП», ст.309, 310, 801, 803 ГК РФ, 132-135 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу истца Гайнутдинова Р. X. 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей - стоимость товара, взыскать с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу истца Гайнутдинова Р. X. 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей - неустойка за нарушение сроков, взыскать с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу истца Гайнутдинова Р.X. 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей - оплата услуг по перевозке груза, взыскать с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу истца Гайнутдинова Р. X. штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Гайнутдинова Р. X. моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу истца Гайнутдинова Р.X. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - оплата услуг юриста Короткова П.И.; 1200 (одна тысяча двести) рублей - оплата услуг нотариуса.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, которому впоследствии присвоен №....

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Гайнутдинова Р. X. 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей - стоимость товара, взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Гайнутдинова Р. X. 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей - оплата услуг по перевозке груза, взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Гайнутдинова Р. X. штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Гайнутдинова Р. X. моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Гайнутдинова Р. X. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - оплата услуг юриста; 1200(одна тысяча двести) рублей - оплата услуг нотариуса.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования Гайнутдинова Равиля Харисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Гайнутдинова Равиля Харисовича взыскано: стоимость товара в размере 68500 рублей, оплата услуг по перевозке груза в размере 4214 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37857 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2681 рубль (далее решение).

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, определением Нижегородского областного суда от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПЭК» без удовлетворения.

Решением суда установлено, что (дата) между Гайнутдиновым Равилем Харисовичем и индивидуальным предпринимателем П.Н.В. (свидетельство о регистрации 77 №..., выдано (дата)), именуемой в дальнейшем «Подрядчик», в лице Л.А.В., действующей на основании доверенности №... от (дата), заключён договор подряда №..., в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению угловой столешницы из камня, что подтверждается копией договора подряда №... от (дата).

В соответствии с приложением №... к договору подряда №... от (дата) да - протоколом согласования цены, цена договора подряда №... от (дата) оставляет 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора подряда №... от (дата) заказчик производит предоплату в размере 100 % от стоимости. (дата) Гайнутдиновым Р.Х. произведена полная предоплата цены данного договора, что подтверждается чеком по операции №... Сбербанк онлайн. Оплата произведена в размере 73000 рублей, т.к. в данную сумму входила жёсткая деревянная упаковка, которая должна была защитить данное изделие.

Столешница изготовлена индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Олегом Николаевичем, который действовал в соответствии с действующим между ИП П.Н.В. и ИП Лукьяновым О.Н. договором №... от (дата), что подтверждается справкой от ИП П.Н.В.

(дата) между истцом и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Указанный договор является официальным предложением общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" физическому лицу, в данном случае Гайнутдинову Р.Х., заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте экспедитора по ...

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания перевозки груза, перевозке подлежала «Столешница из камня».

(дата) в соответствии с экспедиторской распиской №... грузоотправитель ИП Лукьянов О.Н. сдал экспедитору ООО «Первая Экспедиционная Компания» в ... для экспедирования груз: столешницу из камня с сопроводительными документами. Грузополучателем указан Гайнутдинов Р.Х.

Согласно справке ИП П.Н.В., (дата) ИП Лукьянов О.Н. сдал экспедитору ООО «ПЭК» в ... для экспедирования груз: столешницу из камня с сопроводительными документами без повреждений, изготовленную по договору подряда №... от (дата) года( л.д.39).

В соответствии с экспедиторской распиской №... товар сдан без повреждений, по количеству грузовых место - одно, с объявленной ценностью - 150000 рублей. Данный факт подтверждается экспедиторской распиской №... от (дата) и доверенностью №... от (дата) года( л.д.15,16).

В соответствии с актом №... от (дата) на складе ответчика, расположенного по адресу: ... получен товар. В ходе получения груза выяснено, что груз повреждён: столешница расколота и фактически не пригодна к использованию.

(дата) Гайнутдиновым Р.Х. оплачены транспортно-экспедиционные услуги ООО «Первая Экспедиционная Компания» в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.

Далее Гайнутдиновым Р.Х. и представителем ООО «Первая Экспедиционная Компания» кладовщиком Кулагиным С.А. составлен акт №... от (дата), в соответствии с которым: «при получении груза обнаружено, что столешница повреждена (сломана), упаковка не нарушена», расхождений по весу и объёму груза не обнаружено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о повреждении груза ответчиком ООО «ПЭК» в период его доставки не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем принял решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований о возмещении причиненного ущерба, при этом, установив в действиях ответчика и нарушения прав истца как потребителя при исполнении условий договора перевозки, судом также частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании ответчиком услуг по перевозке ненадлежащего качества, а также штраф в соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В обоснование заявленных в настоящем гражданском деле требований истец ссылается на не удовлетворение своей претензии о возмещении причинённого ущерба, которая принята ответчиком (дата) и не удовлетворена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком до (дата), при определении размера неустойки указывая на ст. 31 закона «О защите прав потребителей», причинение действиями ответчика по подаче апелляционной жалобы на судебное решение по делу №... от (дата) и последующими судебными тяжбами морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей, взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей», также истец просит суд о взыскании компенсации судебных расходов.

Учитывая фактические и правовые основания заявленных истцом требований, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не соглашаясь с доводами возражений ответчика в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 68500 рублей, что составляет размер причиненного ущерба, и рассчитана в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований согласиться с предоставленным истцом суду расчетом.

Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть в данном случае от 4214 рубля 17 копеек, и не может составлять сумму, превышающую цену услуги.

Доводы ответчика в части ограничения ответственности ООО «ПЭК» в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» суд не находит оснований принять, находя их необоснованными, поскольку указанная статья регулирует ответственность ООО «ПЭК» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, а не ответственность ООО «ПЭК» за соблюдение сроков удовлетворения отдельных требований истца как потребителя.

В связи с чем верным является применение к правоотношениям сторон соответствующих положений закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика за период с (дата) до дня подачи данного искового заявления - (дата) подлежит взысканию неустойка в размере 4214 рубля 17 копеек, определенном ст. 31 закона «О защите прав потребителей», с учетом законодательно установленного ограничения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку действия ответчика при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда направлены на реализацию конституционных положений в части обеспечения судебной защиты нарушенного права, а потому не могут являться фактическими основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2107 рублей 35 копеек (4214 рублей 17 копеек - сумма, присужденная судом в пользу потребителя : 2).

Ответчик просит суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 500 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнутдинова Равиля Харисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу Гайнутдинова Равиля Харисовича неустойку за период с (дата) до (дата) в размере 4214 рубля 17 копеек, штраф в сумме 500 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в госдоход государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а