Решение от 29.11.2023 по делу № 33-29979/2023 от 10.11.2023

78RS0006-01-2023-006739-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29979/2023 Судья: Муравлева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Баранова Кирилла Юрьевича, Баранова Юрия Николаевича, частную жалобу ООО «Альтаир», частную жалобу ООО «ЭКОТЕХНОХИМ» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фаворит», ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ», АО «Фингрупп», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», Баланеву А.Н., Ганже С.Я., Баранову К.Ю., Баранову Ю.Н. о взыскании задолженности по договорам о возобновляемой кредитной линии в общей сумме 691 754 998,40 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» Баланева Андрея Николаевича, Баранова Юрия Николаевича, Баранова Кирилла Юрьевича, Ганжа Сергея Яковлевича в пределах исковых требований в размере 691 754 998,40 рублей, а также в виде наложения ареста на имущество АО «Фингрупп» в размере 72 490 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
27 сентября 2023 года с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 года об исправлении описки, ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Альтаир», ООО «Клин-Фармаглас», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» Баланева Андрея Николаевича, Баранова Юрия Николаевича, Баранова Кирилла Юрьевича, Ганжа Сергея Яковлевича в размере 691 754 998,40 рублей, в виде наложения ареста на имущество АО «Фингрупп» в размере 72 490 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Баранов К.Ю., Баранов Ю.Н., ООО «Альтаир», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ» обратились с частными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что у ответчиков имеется существенная задолженность по договорам о возобновляемых кредитных линиях, составляющая 691 754 998,40 рублей, требования о погашении долга направлено в адрес ответчиков, однако какие-либо действия по урегулированию спорной ситуации ответчики не предпринимают, анализ оборотно-сальдовой ведомости свидетельствует о снижении объема выручки ООО «Альтаир».

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по обязательствам из договоров кредитования счетов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 15 упомянутого постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеназванного постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, наличие прямой связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования (взыскание долга и наложение ареста на имуществу), высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и осуществления ответчиками действий по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным и не является основанием к отмене определения судьи, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности.

Доводы частных жалоб ООО «Альтаир», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ» о том, что принятые меры ставят под угрозу исполнение обязательств перед контрагентами, подлежат отклонению, поскольку названная мера распределена между ответчиками, один из которых, как он сам указывает, имел выручку за 2022 года в размере 13 миллиардов рублей. Кроме того перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а ответчики не лишены возможности как просить судебного пристава снять арест с конкретного имущества, так и просить суд отменить и (или) заменить принятые меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия итогового судебного акта в пользу ответчиков, в отношении которых приняты обеспечительные меры, они не лишены права взыскать соответствующие убытки, причиненные такими мерами, с заявителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является крупнейшим банком Российской Федерации, следовательно, сможет удовлетворить данные требования, в случае их наличия.

Доводы частных жалоб ООО «Альтаир», ООО «ЭКОТЕХНОХИМ» относительно невозможности выплаты денежных средств работникам, также подлежат отклонению, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: