Решение по делу № 8Г-4128/2023 [88-8188/2023] от 27.02.2023

УИД 59MS0144-01-2021-002102-69

№ 88-8188/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       28 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2022 по иску Плигина Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 сентября 2022 года

    установил:

Плигин Ю.В. обратился к мировому судье с иском с учетом уточненных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 34600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовых услуг в размере 390 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., а также по оплате суммы комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 240 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 02 марта 2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, был проведен визуальный осмотр автомобиля истца и приняты документы, предусмотренные правилами страхования. 13 марта 2021 года ответчиком было направлено письмо с требованием о предоставлении документа, удостоверяющего личность заявителя, несмотря на то, что данный документ был передан истцом представителю страховой компании при проведении осмотра, а затем и при написании заявления о страховой выплате. Истец считает, что все действия страховой компании, направлены на затягивание сроков исполнения своих обязательств. Заявление о страховой выплате было получено финансовой организацией 02 марта 2021 года, тогда как вышеуказанное письмо от 11 марта 2021 года, было направлено в адрес истца только 13 марта 2021 года, что является злоупотреблением своим правом. 31 марта 2021 года истцом было получено письмо с приложением направления на технический ремонт к ИП <данные изъяты> Однако заявление о страховой выплате с необходимыми документами, было передано в финансовую организацию 02 марта 2021 года, следовательно, срок для его рассмотрения истекает 23 марта 2021 года, тогда как письмо с направлением на ремонт было направлено в истца только 26 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного срока. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 101200 руб., а без учета износа - 135900 руб. Стоимость услуг эксперта, составила 3500 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Письмом от 08 апреля 2021 года истцу сообщили об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, его требования были удовлетворены частично, с финансовой организации, взыскана сумма страхового возмещения в размере 85200 руб. Вышеуказанное решение основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 27 мая 2021 года № 2321. Однако, указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт указанной организации даже не проводил осмотр участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, повреждения не сопоставлял, тогда как эксперт ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» осматривал автомобиль истца, более того, истец заблаговременно уведомил финансовую организацию об осмотре транспортного средства с участием эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», однако их представитель на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119800 руб. Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» определяется суммой ущерба, определенной экспертом <данные изъяты>., за минусом взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения,

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плигина Ю.В. взыскано возмещение материального ущерба 34600 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг 390 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы 8000 руб., оплате суммы комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 240 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кунгурского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 1238 руб.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой. Указывает, что решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось, истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного без учета износа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 19 февраля 2021 года произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки Mitsubishi под управлением водителя Гостюхина А.П. и автомобиля марки Renault, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гостюхина А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

26 марта 2021 года истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с пропуском страховщиком срока выдачи направления на ремонт, 07 апреля 2021 года Плигин Ю.В. обратился с претензией с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения №03/20 от 17 марта 2021 года, подготовленного ООО «Экспертно-оценочное бюро» «Феникс».

Письмом от 08 апреля 2021 года истцу сообщили об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 85200 руб. на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27 мая 2021 года № 2321.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 900 руб., с учетом износа – 101 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также, что ответчиком взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, удовлетворил исковые требования. Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза».

Также суд, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт выдачи направления на ремонт с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья