Решение от 03.06.2022 по делу № 2-903/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-903/2022

66RS0043-01-2022-001060-70

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Дрягуновой Е.В. о прекращении договора аренды земельного участка, признании обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от Х года № Х между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Дрягуновой Е.В. 23 апреля 2008 года заключен договор аренды земельного участка № Х, в соответствии с которым Дрягунова Е.В. прияла в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х, строение Х, Х, для эксплуатации производственной базы сроком до 14.12.2056 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 мая 2008 года. Дрягунова Е.В. являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером Х, а также нежилого помещения с кадастровым номером Х, расположенных на данном земельном участке. в период с 14.12.2007 года по 09.06.2014 года. Впоследствии в соответствии с соглашением о передаче имущества. нереализованного с торгов, в качестве отступного, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ХХХ, а после - к ХХХ. При этом, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сторонами надлежащим образом оформлен не был. В Администрацию Новоуральского городского округа Дрягунова Е.В., ХХХ", ХХХ. с заявлением о перемене лиц в договоре аренды земельного участка не обращались. В настоящее время указанные нежилые здания и помещение разделены на несколько помещений, собственниками которых являются разные лица. Наличие обременения земельного участка в виде договора аренды земельного участка с Дрягуновой Е.В. препятствует новым собственникам нежилых помещений заключить договор аренды земельного участка с Администрацией Новоуральского городского округа и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Поскольку Дрягунова Е.В. с 09.06.2014 года не является собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, соответственно, в отсутствие соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, договор аренды земельного участка от 23.04.2008 года № Х прекратил свое действие в связи с переходом прав собственности на недвижимое имущество к иному лицу. Поскольку договор аренды земельного участка от 23.04.2008 года № Х прекратил свое действие с 09.06.2014 года, соответственно, обременение земельного участка в виде договора аренды в пользу Дрягуновой Е.В. является недействительным и подлежит прекращению.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от Х года № Х между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Дрягуновой Е.В. 23 апреля 2008 года заключен договор аренды земельного участка № Х.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды Дрягунова Е.В. прияла в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х, строение Х, Х, для эксплуатации производственной базы сроком до 14.12.2056 года.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 мая 2008 года.

В период с 14.12.2007 года по 09.06.2014 года Дрягунова Е.В. являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером Х, а также нежилого помещения с кадастровым номером Х, расположенных на данном земельном участке.

Впоследствии в соответствии с соглашением о передаче имущества. нереализованного с торгов, в качестве отступного, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ХХХ, а после - к ХХХ.

При этом, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сторонами надлежащим образом оформлен не был.

В Администрацию Новоуральского городского округа Дрягунова Е.В., ХХХ, ХХХ. с заявлением о перемене лиц в договоре аренды земельного участка не обращались.

В настоящее время указанные нежилые здания и помещение разделены на несколько помещений, собственниками которых являются разные лица.

Наличие обременения земельного участка в виде договора аренды земельного участка с Дрягуновой Е.В. препятствует новым собственникам нежилых помещений заключить договор аренды земельного участка с Администрацией Новоуральского городского округа и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Дрягунова Е.В. с 09.06.2014 года не является собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, соответственно, в отсутствие соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, договор аренды земельного участка от 23.04.2008 года № Х прекратил свое действие в связи с переходом прав собственности на недвижимое имущество к иному лицу.

В связи с чем, требования истца о признании договора аренды земельного участка от 23.04.2008 года № Х, заключенного между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Дрягуновой Е.В., прекращенным с 09.06.2014 года в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к другому лицу, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды признан судом прекращенным с 09.06.2014 года, суд находит исковые требования в части признания отсутствующим обременения права в виде аренды в пользу Дрягуновой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х, строение Х, Х, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ 23 ░░░░░░ 2008, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ 09.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░ ░, ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░