Решение по делу № 33-4031/2023 от 16.03.2023

                                                                УИД 34RS0008-01-2022-009628-10

Судья Троицкова Ю.В.                                         Дело № 33-4031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                             19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Шавлюгиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Шавлюгиной Елены Владимировны в лице представителя Бубновой Анжелики Дмитриевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от          10 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Шавлюгиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Шавлюгиной Елены Владимировны, <.......> в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН 7744000912 задолженность по кредитному договору № <...> от      25 декабря 2013 года по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 344 193 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Шавлюгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Шавлюгиной Е.В. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели                № <...>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 241 000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой <.......>% годовых.

Со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без исполнения.

Банк просил взыскать с Шавлюгиной Е.В. задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 344 193 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубль 93 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шавлюгина Е.В. в лице представителя, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, вынести новое решение, которым изменить размер задолженности и процентов подлежащих взысканию, снизив до 41 919 рублей 06 копеек, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ввиду ее ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца, Шавлюгина Е.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Бубнову А.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 декабря 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Шавлюгиной Е.В. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» (далее Правила) для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно Заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № № <...>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 241 000 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой <.......>% годовых.

В соответствии с п.3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 15 сентября 2016 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.1, 6.2 Правил ответчик обязан но первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты начисленные за фактический срок пользования кредитом не позднее даты указанной в уведомлении.

Задолженность Шавлюгиной Е.В. по кредитному договору № <...> по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 344193 Руб. 36 коп.

29 октября 2021 года в соответствии с п. 6.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком положений кредитного договора, признал право истца на взыскание задолженности основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом с ответчика Шавлюгиной Е.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка Шавлюгиной Е.В. на то, что она на момент рассмотрения дела являясь военнослужащей находилась за пределами г. Волгограда с 13 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года не может являться основанием к отмене судебных актов, так как ответчик о рассмотрении дела назначенного на 10 января 2023 года (за пределами служебной командировки ответчика) извещалась надлежащим образом по месту регистрации, адресу указанному при заключении кредитного договора. Извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями сайта «Почта России». При этом Шавлюгина Е.В. после отмены судебного приказа знала о намерении истца разрешить спор в судебном порядке, в связи с направлением ей банком копии искового заявления.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с нереализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В этой связи, довод Шавлюгиной Е.В. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте                           11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавлюгиной Елены Владимировны в лице представителя Бубновой Анжелики Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: