Решение по делу № 2-2070/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Гари                             24 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/2015 по иску

Степановой Ирины Александровны к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова И.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и включения ее в сумму кредита, взыскании суммы комиссии в размере 61 000 за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 547 рублей 77 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков в размере 743 рубля 40 копеек, судебных издержек в размере 1 486 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ на общую сумму 338 666 рублей 67 копеек сроком на 84 месяца с условием оплаты процентов в размере 25% годовых. Кроме кредита ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», согласно которому она была присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. При обращении в банк за кредитом в иных услугах не нуждалась. При заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где было указано ответчиком. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в анкете-заявлении, до нее доведены не были. При обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в рамках пакета «Универсальный», ей было отказано. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. Кроме этого, она понесла убытки, связанные с оплатой юридических услуг за составление претензии, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд. Полагает, что ответчик должен уплатить ей проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с тем, что последний необоснованно удержал у нее сумму комиссии за представление пакета банковских услуг «Универсальный», в которых она не нуждалась.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заблаговременно (л.д.41), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.60,61). На удовлетворении заявленных требований настаивает.

В предварительном судебном заседании, истец, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что не располагала достоверной информацией о том, что при заключении кредитного договора она будет оплачивать дополнительные услуги. Подчеркнула, что кредит она оплачивает своевременно, в дополнительных услугах, в том числе страховании, не нуждалась и не нуждается сейчас. Получение услуги в виде СМС-уведомления не отрицает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.40-41), своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Согласно представленного ответчиком в материалы гражданского дела возражения (л.д.42-44), просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что услуга по пакету банковских услуг «Универсальный» предоставлена истцу в полном объеме, а именно предоставлен доступ к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта с секретным кодом, выдан идентификатор Телебанк, предоставлена услуга СМС-банк по картам, отраженным в анкете заявлении. Также в анкете-заявлении указано, что с письменного согласия клиента, он становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Поясняет, что банк не является монополистом в сфере услуг кредитования ни в <адрес>, ни в иных регионах своего присутствия. Вся информация о платежах была доведена до клиента, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в анкете заявлении. Полагает, что, подписав анкету-заявление, клиент был ознакомлен со всеми расходами, которые связаны с пакетом банковских услуг «Универсальный». Ответчик выражает несогласие с начислением истцом процентов по ст.395 ГК РФ, так как каких-либо оснований к их начислению не имеется, все услуги оказаны в рамках заключенного кредитного договора, помимо этого неправильно осуществлен расчет указанных процентов, так как с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению не ставка рефинансирования ЦБ РФ, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, которые опубликованы ЦБ. Моральный вред, не подлежит взысканию, так как причинение действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий не доказано. Не усматривает основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что содержание претензии истца, ранее направленной в банк, не соответствует требованиям, изложенным в иске. В связи с тем, что услуги фактически оказаны, истец с указанными услугами согласилась добровольно, оснований для удовлетворения иска не усматривает. Кроме этого, указывает на свое несогласие с судебными расходами на оформление претензии и искового заявления, полагая их завышенными.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» реорганизовано посредством изменения организационно-правовой формы в ПАО «УБРиР».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений п.3 ст.438 и п.3 ст.434 ГПК РФ допускается заключение договора в офертно - акцептной форме, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу положений указанной статьи и в отсутствии иного в ст.819 ГК РФ, офертно-акцептная форма заключения договора в полной мере применима к кредитному договору.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления (оферты) №.1 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №KD43616000000971, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 338 666 рублей 67 копеек, сроком на 84 месяца, под 25% (л.д.5-6).

Взятое на себя обязательство по выдаче кредита банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

В анкете-заявлении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленной на основании настоящей анкеты-заявлении.

Из выписки по счету по кредитному договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита в размере 338 666 рублей 67 копеек. В этот же день, со счета истца списаны денежные средства в размере 61 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг в рамках пакета «Универсальный», что признается ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истцом при заключении указанного кредитного договора были оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный», стоимость которых составила 61 000 рублей.

Из анкеты-заявления (л.д.5-6), подписанной истцом, следует, что в заявлении отсутствует общая стоимость, равно стоимость каждой банковской услуги, входящей в пакет «Универсальный», в отдельности, как в твердой сумме, так и определенной каким-либо расчетом, который можно было бы проверить, и которую истец вынужден был оплатить единовременно.

Кроме этого, как указано в анкете-заявлении клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором, при этом к услуге коллективного страхования, истец подключена не была, так как соответствующего волеизъявления на это не выразила.

Суд отмечает, что изменение даты платежа по кредитному договору не может являться самостоятельной банковской услугой, в связи с тем, что изменение того или иного условия договора, в том числе и изменение даты платежа по кредиту, регулируется ст.450 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация как об общей стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», так и стоимости каждой услуги указанного пакета в отдельности, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не смотря на то, что в силу прямого указания закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как считает суд, в нарушение п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Действительно, истец не оспаривала, что получала СМС-сообщения. Между тем, суду не представляется возможным определить размер указанной услуги, отзыв ПАО «УБРиР» также не содержит сведений, позволяющих определить как стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в целом, так и стоимость каждой из банковских услуг указанного пакета в отдельности.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец не была проинформирована о том, что дополнительные банковские услуги по пакету «Универсальный» не являются обязательными для заёмщика и у него существует возможность получения кредита без несения дополнительных расходов на банковские услуги.

Условия указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий относительно согласования между сторонами кредитного договора стоимости дополнительных банковских услуг пакета «Универсальный».

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика как экономически более сильной стороны в отношении заемщика Степановой И.А. как экономически слабой стороны. На основании пунктов 2,4 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

У истца как заемщика не было возможности заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях. Таким образом, в противоречие п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный».

Доводы представителя ответчика ОАО «УБРиР» о том, что заемщик до подписания кредитного соглашения был уведомлен обо всех условиях кредита, с ними был согласен, добровольно решил оформить кредитный договор именно с данными условиями, воспользовался услугами банка, не могут быть признаны судом обоснованными.

Следует учитывать, что анкета-заявление, подписанная Степановой И.А., имеет типовой характер, с заранее установленными банком условиями. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от дополнительных банковских услуг, то есть фактически одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги пакета «Универсальный» и уплаты за него суммы комиссии, в размере 61 000 рублей, не указанной в кредитном договоре.

При этом то обстоятельство, что истец, заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанными на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерение заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора были изложены банком в типовой форме, вопрос о внесении их в договор с истцом согласован не был, последнее свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением истцом перечисленных услуг банка по пакету «Универсальный», в связи с чем суд считает требования истца Степановой И.А. о признании недействительными условий кредитного договора №KD43616000000971 от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и включения комиссии в сумму кредита, подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанные условия кредитного договора противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст.167, ст.168 ГК РФ и, применяя последствия ничтожности договора, предусмотренные законом, полагает необходимым к взысканию с ПАО «УБРиР» в пользу истца незаконно удержанной суммы комиссии в размере 61 000 рублей.

В силу ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Порядок компенсации морального вреда определен ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, т.е. презюмируется, что потребитель при нарушении его прав всегда испытывает моральные страдания.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично и оценивает причиненный ответчиком ПАО «УБРиР» моральный вред истцу в размере 1 000 рублей, так как оснований для большего размера суммы компенсации морального вреда, исходя из приведенных истцом доводов, суд не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно не возвращена истцу комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный», суд считает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за использование чужих денежных средств по ст.395 ГК РФ.

В то же самое время, суд не может согласится с расчетом указанной суммы процентов, осуществленной истцом за период со дня уплаты комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за 683 дня, в связи с тем, что в момент уплаты суммы комиссии в пользу ответчика основания для ее обратного возврата в пользу истца в указанный день отсутствовали.

В соответствии с положениями п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что возврат суммы комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» определен недействительностью условий кредитного договора в указанной части, следовательно, к возврату указанной суммы, в отсутствие иного соглашения между сторонами кредитного договора, подлежат применению нормы права о возврате неосновательного обогащения.

С соответствующей претензией о возврате суммы комиссии в размере 61 000 рублей, истец обратилась в банк только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на претензии потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным осуществить расчет процентов по ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указана истцом), исходя из чего, требование истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке ею указанной в размере 8,25%, подлежит частичному удовлетворению на сумму 782 рубля 26 копеек (61 000 рублей х 0, 0229% х 56 дней).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N66-КГ13-5).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом Степановой И.А. указано, что в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав как потребителя, она была вынуждена понести убытки в виде уплаченной представителю за составление претензии суммы в размере 743 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что суд усматривает наличие возникновения у Степановой И.А. убытков в виде понесенных ею для восстановления своих нарушенных ПАО «УБРиР» прав потребителя расходов на составление претензии, требование истца о взыскании с ПАО «УБРиР» убытков в размере 743 рубля 40 копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующей по содержанию претензией в ПАО «УБРиР», на которую ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора в части предоставления дополнительных банковских услуг пакета «Универсальный» и возврата уплаченной за него комиссии в размере 61 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке поставщиком услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Претензия истца о возврате спорной суммы комиссии ответчиком добровольно не исполнена, в том числе и на день вынесения судом решения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы 61 000 рублей, то есть в размере 30 500 рублей (61 000 рублей х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в том числе и в связи с тем, что об указанном снижении не ходатайствовал ответчик.

Оснований, для включения в расчет суммы штрафа: процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с тем, что в претензии потребителя, обращенной к ответчику, соответствующих требований, подлежащих добровольному исполнению ответчиком, не содержалось.

Кроме этого, обоснованными являются и требования истца о взыскании в ее пользу с ПАО «УБРиР» суммы судебных расходов в размере 1 486 рублей 80 копеек за составление искового заявления (ст.98, ст.100 ГПК РФ), при этом оснований для снижения указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

В связи с тем, что судом признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ, а также убытков, относящихся к имущественным требованиям и производными от основного требования о нарушении прав потребителя, на основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика составляет 2 990 рублей     77 копеек (61 000 + 30 500 + 782, 26 + 743,40), тогда как за требование о взыскании компенсации морального вреда, не являющегося имущественным, сумма государственной пошлины составляет, на основании положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - 300 рублей, всего 3 290 рублей 77 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой Ириной Александровной и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг пакета «Универсальный» и включения комиссии за него в общую сумму кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Степановой Ирины Александровны уплаченную комиссию по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, штраф в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, сумму компенсации морального вреда частично размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек и убытки в размере 743 (семьсот сорок три) рубля 40 копеек, всего 93 025 (девяносто три тысячи двадцать пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Степановой Ирины Александровны сумму судебных расходов в размере 1 486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей 77 копеек.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда         И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья    Серовского районного суда              И.В. Воронкова