Решение по делу № 12-222/2016 от 29.08.2016

Адм. дело № 12 – 222/2016

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием заместителя Волго – Донского транспортного прокурора Кардашова П.Т., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

ООО <данные изъяты>» обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Таганрога о предоставлении сведений относительно трудоустройства сотрудника ФИО1, работодателем не сохранились почтовые конверты, квитанции, уведомления. Данный довод заявителя не нашел отражения в постановлении суда первой инстанции и не дана ему надлежащая оценка. Также судом не принято во внимание, что Общество представило приказ о привлечении к ответственности сотрудника ООО «<данные изъяты> который допустил халатность, не сохранив надлежащее подтверждение об отправке вышеуказанного письма и не предвидел возможность предъявления данного почтового документа. Не учтен тот факт, что имелось уже вынесенное в адрес Общества представление, сообщение об устранении причин, указанных в нем, было своевременно отправлено прокурору. Заявитель также указывает, что вид избранного наказания и степень вины Общества несоразмерны совершенному правонарушению, не учтены смягчающие обстоятельства. Просит постановление отменить и применить по отношению к ООО <данные изъяты> ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф в размер менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав законного представителя ООО «<данные изъяты> ФИО3, заместителя Волго – Донского транспортного прокурора Кардашова П.Т., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Волго – Донской транспортной прокуратурой в результате проверки исполнении законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения, допущенные ООО «<данные изъяты> при соблюдении порядка сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы трудового договора представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должность заместителя генерального директора на работу в ООО «<данные изъяты>» принят Альбеков ФИО5, ранее до ДД.ММ.ГГГГ состоявший на государственной службе в должности помощника прокурора <данные изъяты>

В ходе проверки ООО <данные изъяты>» представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в прокуратуру г. Таганрога, в котором содержатся предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения относительно трудоустройства ФИО1 Вместе с тем какие – либо документы, подтверждающие направление указанного письма адресату, в ООО <данные изъяты>» отсутствуют и в Волго – Донскую транспортную прокуратуру не представлены.

При этом согласно информации из прокуратуры ростовской области и прокуратуры <данные изъяты>, сведения о заключении с ФИО1 трудового договора в период с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» не поступали.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении вопроса о назначении ООО "<данные изъяты>» административного наказания обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких данных общество подвергнуто мировым судьей административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таком положении мировой судья правомерно рассмотрела дело и признал ООО <данные изъяты>» виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин