Решение от 15.06.2023 по делу № 2-3924/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина В.А, к ИП Разикову А.А,, ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП Разикову А.А., ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Партнер», указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился автосалон «БЦР-Авто Плюс» с целью покупки автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 315 000 руб., часть от которой истец оплатил за счет личных средств в размере 335 000 руб., оставшуюся часть в сумме 980 000 руб., за счет денежных средств, предоставленных ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». Сотрудники автосалона предложил ему подать заявку на оформление кредита на месте, убедив, что у них самые выгодные предложения от банков-партнеров. В тот же день при заключении с кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля истцу путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные платные услуги третьих лиц. Информация о содержании услуг, а также их стоимость до Истца не доведена.

Впоследствии выяснилось, что одновременно между истцом и ИП Разиковым А.А. был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Разиков А.А. обязуется оказать истцу услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуги составляет 60 000 рублей. Однако все переговоры относительно приобретения автомобиля и оформления кредита с истцом проводили сотрудники автосалона. О том, что ему оказываются платные услуги третьим лицом, не уведомляли. Стоимость дополнительных услуг не озвучивали. В действительности                    ИП Разиков А.А. никаких услуг истцу не оказывал.

Также в этот же день между истцом и ИП Разиковым А.А. был заключен договор об оказании услуг по подключению к программе поддержки №, согласно которому Исполнитель обязался подключить принадлежащий истцу автомобиль к реализуемой Исполнителем услуги по подключению к программе Поддержки на период, согласованный сторонами. Стоимость услуг по подключению составила 20 000 руб.

Проскурин В.А. в адрес ответчика ИП Разикова А.А. направил заявление об отказе от вышеуказанных договоров с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства. Требования были удовлетворены лишь частично. В ответном письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Разиков А.А. в возврате денежных средств по договору на оказание услуг №            от ДД.ММ.ГГГГ отказал. Денежные средства по договору об оказании услуг по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. были перечислены на банковскую карту истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Тюнинг» был заключен договор                 № на оказание услуг, предметом которого является оказание услуги по предоставлению сервисного пакета PREMIUM и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания истца, стоимость которого составила 50 000 руб.

Проскурин В.А. в адрес ООО «Авто Тюнинг» направил заявление об отказе                       от вышеуказанного договора с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства. Требования были удовлетворены. Денежные средства по договору об оказании услуг               № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей были перечислены на банковскую карту истца.

Еще был заключен договор уступки права требования (цессии) №                    от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Консалт Групп», стоимость которого составила 120 000 руб., согласно которому истцу переданы права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Во исполнении обязательств по вышеуказанным договорам ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» за счет предоставленных кредитных средств, помимо оплаты стоимости автомобиля перечислило в счет оплаты дополнительных услуг денежные средства в размере 50 000 руб. ООО «Авто Тюнинг» и 200 000 руб. на счет ООО «Партнер»

Истцом в адрес ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Партнер» были направлены уведомления-претензии о расторжении договора уступки права требования и возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Необходимая и достоверная информация о дополнительных платных услугах, обеспечивающая возможность потребителю сделать правильный выбор, до сведения Проскурина В.А. не доведена. Условия об оплате таких услуг Банком заранее были включены в Индивидуальные условия кредитного договора без согласия истца, а также заемщику не предоставлена возможность выразить несогласие или отказ от услуг третьих лиц. Инициатива заключения оспариваемых договоров исходила именно от сотрудника при оформлении кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию Истцом права выбора необходимых услуг и право отказа от них.

При таких обстоятельствах, сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком ИП Разиковым А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 60 000 руб. составляет 308 руб.

Сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 руб.

Сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком ООО «Партнер» от суммы 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 925 руб.

Поскольку истец был вынужден длительное время отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в досудебном порядке, из-за чего испытывал морально нравственные переживания. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковым требований в отношении ответчика ООО «Партнер». Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

Признать недействительным договор на оказание услуг по подбору и получению кредитного продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Разиковым А.А.; взыскать с ИП Разикова А.А. в пользу Проскурина В.А. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя;

Признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ООО «Авто Консалт Групп» - недействительным; взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Проскурина В.А. денежные средства по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 120 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Истец Проскурин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Разиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями ответчик не согласен, по следующим основаниям: ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету Priority № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 мес. Общая стоимость услуг составила 12 000 руб. за 24 мес. (500 руб. в месяц). В соответствии с п. 6.1. указанного договора, стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о намерении заключить договор. [ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № № В соответствии с                п. 1.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере 120 000 руб., которая была оплачена истцом за уступаемые права. ООО Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат, подтверждающий право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. При определении цены уступки прав требования приняты во внимание следующие составляющие: дата заключения абонентского договора - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора на услуги – 24 мес.; Пакет услуг - Priority - значительный набор услуг, по многим из которых отсутствуют ограничения по количеству пользования; зона действия - 86 субъектов с возможностью дополнительного расширения, максимальный лимит по стоимости запрашиваемых услуг 180 000 руб. Таким образом, у заказчика имеется возможность использовать уступленные услуги, как на согласованную сумму, так и сверх нее. Таким образом, свои обязательства ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, оснований для расторжения договора уступки права требования (цессии)                              от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, пояснили, что ООО «Партнер» при получении денежных средств от истца действовал по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Партнер». А также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, ООО «Евро Холдинг», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения об отказе потребителя от договора на оказание услуг предусмотрены статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли – продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № приобрел в собственность автомобиль Kia Optima.

В тот же день истец подписал с ИП Разиковым А.А. договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В соответствии с п. 2.1 в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства, проконсультировать Заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 60 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, сумма, указанная в п. 4.1 договора выплачивается исполнителю в полном размере путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в день заключения договора.

Согласно п. 4.3 указанного договора при расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика после его исполнения, сумма, внесенная в соответствии с п. 4.1 договора, заказчику не возвращается.

Автомобиль приобретен с привлечением денежных средств в размере                                1 230 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Проскуриным В.А. и ПАО Банк «ФК Открытие».

Из предоставленных кредитных средств, помимо оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля 200 000 руб. переведено ООО «Партнер» (из которых 60 000 руб. переведено ИП Разикову А.А. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. по договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки                         № от ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 переведено ООО «Авто Консалт Плюс»)

Таким образом, стоимость услуг ИП Разикова А.А. по договору оказания услуг                  № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. была оплачена за счет полученного кредита.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для Заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Впоследствии истцом была направлена претензия в адрес ИП Разикова А.А. об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена в части расторжения договора оказания услуг №                              от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключенный между сторонами договор купли-продажи и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства к моменту отказа истца от договора, уже был исполнен обеими сторонами.

Истец в обоснование требований ссылается на положение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров возмещаются продавцом в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому спору сторона ответчика обязана предоставить суду доказательства исполнения сделки и предоставления услуги надлежащего качества, а сторона истца должна доказать обстоятельства навязывания услуги и отсутствие воли истца на ее получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец последовательно заключал договоры, письменно выразив свое согласие со всеми условиями договоров, в связи с чем, довод о том, что при заключении договора истцу была навязана услуга несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по оспариваемому договору была оплачена и получена истцом без замечаний с его стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения иска о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей с                            ИП Разикова А.А., не имеется.

Доводы истца о введении в заблуждение и навязывании условий, при которых истец была вынуждена заключить кредитный договор, суд отвергает, поскольку из представленных документов видно, что истец была уведомлен надлежащим образом о всех условиях, в том числе и о стоимости товара и оказываемых услуг.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ИП Разиковым А.А. не установлено, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ИП Разикова А.А. компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Авто Консалт Групп», суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг № исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор №, поименованный договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило Проскурину В.А. права требования в полном объеме по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № к настоящему договору суммы в размере 120 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора. Истец оплатил ответчику указанную сумму, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авто Консалт Групп» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации)

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребителя имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения, поскольку при заключении договора оказания услуг                        ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) и ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. Более того, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом судом учитывается, что цена уступки права требования (120 000 руб.), уплаченной Проскуриным В.А., в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано потребителю (12 000 руб.), и экономическое обоснование такой цены передаваемого права требования ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки могло позволить ООО «Авто Консалт Групп» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (120 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» на сумму 12 000 рублей.

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Суд полагает, что возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а правовой институт цессии в рассматриваемом случае использован ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не в правовых целях, а исключительно с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации им правомочий, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В подтверждение направления требований о расторжении договора и возврате денежных средств истцом представлены следующие документы: копия уведомления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору, опись и кассовый чек об отправке указанных документов в адрес ответчика.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования № EPR03358 прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор уступки права требования (цессии) № EPR03358 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и Проскуриным А.В., следует признать расторгнутым.

Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора, с учетом установленного факта злоупотребления правом, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 120 000 руб., с учетом заявленных исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании соглашения недействительным в полном объеме, суд не находит оснований для их удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», отказавшись от договора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности соглашения в целом.

В части требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) от невыплаченной суммы в размере 120 000 рублей, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, составила 3 254, 79 руб.(120 000Х132Х7,5%/365) Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в свою пользу процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из учетной ставки банковского процента.

Оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку это противоречило бы положению п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 128 254,79 руб. (120 000 руб. + 3 254,79 руб. + 5 000 руб.), штраф в размере 50% от нее составляет – 64 127,40 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Ответчик просит о снижении штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения штрафа до 50 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что такое снижение учитывает характер и последствия допущенного нарушения, не освобождает ответчика от ответственности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании                        ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 965, 10 руб.(3 665, 10 руб.- с требования материального характера и 300 руб. - с требования не материального характера, т.е. с морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 254, 79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 965,10 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                      ░/░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░