Решение по делу № 2-2973/2024 (2-11021/2023;) от 22.12.2023

Дело 2-2973/2024

УИД 23RS0049-01-2023-001238-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                        Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.

    при секретаре Сенченко А.Т.

    с участием:

    истца Минакова А.Н.,

    представителя ответчика Выходцевой А.С., доверенность б/н от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова А. Н. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

                                               установил:

Минаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 196 239,60 руб., неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную на дату вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 509/МШ/Л1/НП-59/2019. Объектом долевого строительства является нежилое помещение условный номер № 59, расположенное по адресу: <адрес>, литер 1. Цена объекта долевого строительства при подписании договора составила 760 000 руб. Руководствуясь п. 5.1 Договора № 509/МШ/Л1/НП-59/2019 от 28.06.2019, Застройщик обязан ввести Жилой дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2020 г. и передать Участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого тома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 Договора 509/МШ/Л1/НП-59/2019 от 28.06.2019 передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами. Стороны согласовали, что Объект считается переданным Застройщиком и принятым Участником с даты подписанного Сторонами передаточного акта, либо с даты указанной Застройщиком в уведомлении об односторонней передаче Объекта. При приемке Объекта истцом были обнаружены дефекты, которые ответчик попытался устранить (Письмо № аск2482 от 12.05.2022) при повторном осмотре истцом снова были обнаружены неисправности, допущенные ответчиком (заявление от 17.06.2022), 20.07.2022 ответчик указал, что устранил все неисправности в полном объеме (письмо № 2667). Однако, не дожидаясь устранения всех неисправностей, ответчик 29.06.2022 направил истцу уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости. На основании п. 7.2.8 Договора, обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта. В связи с тем, что все неисправности ответчиком были устранены лишь 20.07.2022, просит считать именно эту дату - датой приема истцом Объекта недвижимости. 07.08.2023 истцом нарочно была предана ответчику досудебная претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного Договором № 509/МШ/Л1/НП-59/2019 от 28.06.2019 срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства. В ответ на данную досудебную претензию ответчик отказался выплачивать истцу неустойку за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, ссылаясь на мораторий на взыскание неустоек с застройщика за срыв сроков строительства. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснила, что истцом неверно указан период начисления неустойки, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении неустойки по день фактического исполнения решения просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 28.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 509/МШ/Л1/НП-59/2019.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение условный номер № 59, расположенное по адресу: <адрес>, литер 1.

Цена объекта долевого строительства при подписании договора составила 760 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора № 509/МШ/Л1/НП-59/2019 от 28.06.2019, Застройщик обязан ввести Жилой дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2020 г. и передать Участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого тома в эксплуатацию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 196 239,60 руб.

Вместе с тем, опираясь на п. 5.1 договора, днем начала периода просрочки является 01.04.2021.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2021 по 29.03.2022 и составляет 174 724 руб.

    Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи нежилого помещения дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (58 696,99 руб.) до 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную на дату вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В части данных требований следует отметить, что указанные требования являются не конкретными, по сути, истец предлагает суду по своему выбору определить взыскивать ли неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, то есть по дату передачи объекта по акту приема-передачи, либо взыскивать неустойку за не исполнение решения суда.

При этом, истец ссылается на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит считать дату передачи объекта долевого строительства 20.07.2022.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда основаны на неверном толковании закона, поскольку, как указано выше, неустойка взыскивается за нарушение сроков передачи объекта на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не лишает права истца в последующем обратится с соответствующими требованиями, в случае неисполнения решения суда.

Также суд считает необходимым отметить, что просьба истца, содержащаяся в тексте искового заявления считать датой приема истцом Объекта недвижимости 20.07.2022, для начисления неустойки не имеет правового значения, поскольку период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не включается в расчет размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, мораторий не лишил участника долевого строительства таких средств правовой защиты, как соразмерное уменьшение цены, требование безвозмездного устранения недостатков и компенсация расходов потребителя, понесенных для приведения недвижимости в надлежащее состояние.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 32 000 руб. (60 000 + 4 000) х 50%).

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 руб. (2 000 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минакова А. Н. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Минакова А. Н. неустойку за период с 01.04.2021 по 29.03.2022 в размере 60 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., всего 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                       К.С. Тихонова

    Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                     К.С. Тихонова