Решение от 06.10.2021 по делу № 2а-2648/2021 от 08.07.2021

Дело № 2а-2648/2021     УИД 24RS0040-01-2021-003496-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапуновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ермаковой А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Петуховой А.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

    ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Ермаковой А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного характера в отношении должника Ладыченко А.Е. в период с 10.04.2019 по 07.07.2021гг, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, неустановлении имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, а также обязании устранить допущенные нарушения.

    07.09.2021 определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Петухова А.Н., исполняющая на дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП.

    Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Петухова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила в суд возражение на административный иск, согласно которому на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №, возбужденное 10.04.2019 на основании исполнительного документа судебного приказа от 06.02.2019 №, выданного мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с должника Ладыченко А.Е. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 38684,96 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. По сведениям ГИБДД на имя должника зарегистрирован автомобиль Хонда цивик ферио, №, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении автотранспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, по результатам проведенных исполнительных мероприятий автомобиль обнаружить не представилось возможным. На основании ответа Росреестра на имя Ладыченко А.Е. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Согласно сведений кредитно-финансовых организаций, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ24, ООО «ХКФ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 34670,82 руб. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник не установлен. 29.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО «Нортранс-Норильск». 05.12.2019 и 24.02.2021 в отношении Ладыченко А.Е. вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. В соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, данный срок носит организационный характер. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении судебным приставом-исполнителем. Также считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Ермакова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, согласно приказу ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.06.2021 находится в очередном отпуске.

    Административный ответчик ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления не заявлено.

    Заинтересованное лицо Ладыченко А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту жительства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

    Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

    Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
    В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от 06.02.2019 №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, о взыскании с должника Ладыченко А.Е. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 38684,96 руб.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе, в органы ЗАГС и УФМС.

    05.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Хонда цивик ферио, г/н №.

    05.12.2019, 24.02.2021 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

    17.06.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    21.03.2019, 30.05.2019, 05.07.2019, 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО).

    29.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в ООО «Нортранс-Норильск».

    Согласно сводке по исполнительному производству от 17.08.2021 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано и перечислено 36670,82 руб., остаток долга составляет 4014,14 руб., что также подтверждается реестром заявок на кассовый расход по депозитному счету.

    Исходя из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

    В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
    Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

    Исходя из положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

    Таким образом, доводы административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) являются необоснованными.

    Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ненаправления запросов в ЗАГС, УФМС также не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем.

    Не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия в части непроведения действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, проверять его имущественное положение нет оснований.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.