Решение по делу № 2-3304/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-3304/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-004307-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Куркиной Н.Е..,

при секретарях судебного заседания Шамрай Е.С., Веселовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова А. С. к Можарову Д. В. о признании недостойным наследником, взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов, индексации, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Виноградовой Т. А. к Можарову Д. В. о взыскании расходов на достойные похороны,

У С Т А Н О В И Л:

Можаров А.С. обратился в суд с иском к Можарову Д.В. о признании недостойным наследником, указывая на то, что после смерти его дяди Можарова В. П. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес). Указанная квартира принадлежала на праве собственности Можарову В.П. Кроме истца, на квартиру претендует усыновленный дядей Можаров Д.В. Задолго до смерти Можаров В.П. сильно болел, с трудом передвигался. Истец помогал Можарову В.П. финансово и физически на протяжении многих лет, ответчик не интересовался состоянием Можарова В.П. После смерти Можарова В.П. ответчик в захоронении участия не принимал, хотя был осведомлен об этом. Истец просит суд признать недостойным наследником Можарова Д.В., отстранить его от наследства, открывшегося после смерти Можарова В.П.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение к иску, в обоснование уточненных требований истец указал, что (дата). умер Можаров В. П. (дата).р. Можаров А. С. как единственный на момент смерти наследодателя родственник (племянник) совместно с соседкой по месту жительства покойного Виноградовой Т. А. приняли на себя расходы вызванные организацией похорон. (дата). Можаров A.C. заключил договор с ООО «Альбатрос» ИНН (№) на оказание услуги по оказанию ритуальных услуг по погребению покойного. (дата). в соответствии со счет заказом к договору в кассу ООО «(иные данные)» Можаровым A.C. было оплачено 62 959,00 руб. (дата). Виноградовой Т.В. заключен договор с КГБПОУ «Комсомольский-на- Амуре колледж технологии и сервиса» ИНН (№) о проведении на базе столовой-кафе «(иные данные)» поминального обеда, в кассу столовой Виноградовой Т.А. с карты (№) на карту (№) было оплачено 10 900,00 руб. (дата). в соответствии со счет заказом (№) к договору с ООО «Альбатрос», на обустройство места захоронения, в кассу ООО «Альбатрос» Можаровым A.C. было оплачено 15 000,00 руб. Общая сумма затрат на проведение достойных похорон Можарова В.П. включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя составила 88 859,00 рублей. После смерти Можарова В.П. нотариусом Цыгановой Е.В. было открыто наследственное дело (№), наследником по закону является сын наследодателя Можаров Д. В.. При обращении Можарова A.C. и Виноградовой Т.А. к наследнику Можарову Д.В. с просьбой о возмещении понесенных ими расходов на достойные похороны наследодателя, от наследника Можарова Д.В. был получен категорический отказ. В связи с тем, что понесенные истцами расходы связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела являлись необходимыми и понесены истцами в разумных пределах, а также то, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный истцам убыток, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просил суд взыскать с Можарова Д.В. в пользу Можарова А.С. денежные средства в качестве возмещения расходов, вызванных организацией достойных похорон наследодателя в размере 77959 рублей. Взыскать с Можарова Д.В. в пользу Виноградовой Т.А. денежные средства в качестве возмещения расходов, вызванных организацией достойных похорон наследодателя в размере 10900 рублей. Взыскать с Можарова Д.В. в пользу Можарова А.С. судебные расходы в сумме 8166 рублей. Произвести индексацию взысканных судом в пользу истцов денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус Цыганову Е.В., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Виноградова Т.А.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Виноградова Т.А., поддержала уточненные требования, просила взыскать понесенные расходы на погребение наследодателя Можарова В.П.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мосенов С.М., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования признал частично. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недостойным наследником Можарова Д.В., требования о взыскании с Можарова Д.В. денежных средств в качестве возмещения расходов, вызванных организацией достойных похорон наследодателя оставляет на усмотрение суда.

Истец Можаров А.С., ответчик Можаров Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, не возражали против рассмотрения дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус Цыганова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий (абз. 1 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абз. 1 и 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и(или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Иск об отстранении от наследования по п. 2 ст. 1117 ГК РФ недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) умер Можаров В. П., о чем Отделом ЗАГС (адрес) администрации (адрес) составлена запись акта (№).

После его смерти открылось наследство (№), состоящее из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Наследником имущества по закону является сын Можаров Д.В., что подтверждается свидетельством об усыновлении серии (№) (№), свидетельством о рождении II-ДВ (№), который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истца ответчик не совершал, возложенных законом, решением суда обязанностей по уходу за отцом и его содержанию (алиментных обязательств перед наследодателем) не имел. Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Пояснения истца об отсутствии ухода и материальной помощи со стороны Можарова Д.В., ссылки истца на то, что Можаров Д.В. двадцать лет не интересовался судьбой     Можарова В.П., не нес расходов на погребение наследодателя, не исполнял обязанности по содержанию наследственного имущества, правового значения для существа спора не имеют.

Как было указано ранее, юридически значимым для удовлетворения требований о признании лица недостойным наследником по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ является установление факта злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которые определяются алиментными обязательствами членов семьи. Однако такая обязанность никем не возлагалась на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Можарова А.С. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону после смерти Можарова В.П.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на погребение и организацию достойных похорон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для разрешения иска в данной части необходимо установить: общую сумму расходов на достойные похороны, определить размер расходов каждого наследника с учетом уже произведенных им расходов, включенных в общую сумму расходов на похороны.

Судебным разбирательством установлено, что наследник один – Можаров Д.В.

Факт понесенных истцом затрат на проведение достойных похорон подтверждается представленными в материалах дела копиями и исследованными в судебном заседании оригиналами счет-заказа от (дата), квитанции от (дата), чека от (дата), счет–заказа (№) от (дата), товарного чека (№) от (дата), квитанции ООО «(иные данные)» от (дата).

Так, согласно счет-заказу от (дата) истцом оплачен заказ в ООО «(иные данные)» Агентство Ритуальные услуги за услуги на погребение Можарова В.П. на общую сумму в размере 67459 рублей.

Согласно счет-заказу (№) от (дата), товарного чека (№) от (дата), квитанции ООО «Альбатрос» от (дата) истцом оплачены услуги за благоустройство могилы на общую сумму – 15000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, (дата). Виноградовой Т.А. заключен договор с КГБПОУ «Комсомольский-на- Амуре колледж технологии и сервиса» ИНН (№) о проведении на базе столовой-кафе «(иные данные)» поминального обеда, в кассу столовой Виноградовой Т.А. с карты (№) на карту (№) было оплачено 10 900,00 руб, что подтверждается чеком от (дата).

Общая сумма затрат Можарова А.С. на проведение достойных похорон Можарова В.П. составила 82459 рублей, общая сумма затрат Виноградовой Т.В. на проведение достойных похорон Можарова В.П. составила 10900 рублей, возмещение которых в силу статьи 1174 Гражданского кодекса РФ вправе требовать с наследника, принявшего наследство.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действуя в пределах своей компетенции, на основании оценки представленных сторонами спора по делу доказательств, установив, что истец заявил о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов вызванных организацией достойных похорон наследодателя в размере 77959 рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов вызванных организацией достойных похорон наследодателя в размере 77959 рублей, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Виноградовой Т.В. на проведение достойных похорон Можарова В.П. – в размере 10900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на почтовые услуги в размере 95,10 рублей со стороны истца суду представлены квитанции о направлении заявлений в адрес ответчика в размере, заявленном истцом, данные расходы истца следует признать необходимыми и понесенными по данному делу, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем они подлежат взысканию.

С учетом представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (№) об оплате истцом за услуги ИП Караев А. Г. составления искового заявления на сумму 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей за составление искового заявления, поскольку подтверждена связь несения данных расходов с настоящим гражданским делом.

Разрешая требование истца об индексации взысканных сумм судом в пользу истцов денежных сумм на день исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм производится с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требование в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Касательно вопроса распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2866 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Можарова А. С. к Можарову Д. В. о признании недостойным наследником, взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов, индексации – удовлетворить частично.

Взыскать с Можарова Д. В. в пользу Можарова А. С. расходы на достойные похороны в размере 77959 рублей, почтовые расходы в размере 95,10 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Можарова А. С. отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Виноградовой Т. А. к Можарову Д. В. о взыскании расходов на достойные похороны – удовлетворить.

Взыскать с Можарова Д. В. в пользу Виноградовой Т. А. расходы на достойные похороны в размере 10900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                            Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2021 года.