Решение от 23.05.2023 по делу № 2-1423/2023 (2-7637/2022;) от 28.09.2022

УИД 24RS0056-01-2021-007963-76

Дело № 2-1423/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенко Юрия Константиновича к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михиенко Ю.К. предъявил в суд гражданский иск к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (с учетом уточнения исковых требований от 21.09.2021), мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара - транспортного средства Ford <данные изъяты>) по основаниям, установленным заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2020 по гражданскому делу № по его иску к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2019 по 18.07.2019 в размере 992 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Михиенко Ю.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Тушкову В.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным выше основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.09.2021.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Белова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля, соответственно, правовых оснований для начисления неустойки не возникло. Вместе с тем, ответчик произвел выплату неустойки в добровольном порядке в размере 130 000 руб., что, однако, не свидетельствует о признании долга ООО «Форд Соллерс Холдинг». В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФЦ-Редут» Шестерня С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу требований ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Михиенко Ю.К. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» по гражданскому делу №, судом постановлено: «Обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток принадлежащего Михиенко Юрию Константиновичу транспортного средства Ford <данные изъяты>) в виде истирания краски до грунта в местах контакта капота с уплотнителем подкапотного пространства. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Михиенко Юрия Константиновича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 720 руб.».

Указанным заочным решением суда установлено что, 06.12.2017 на основании договора купли-продажи Михиенко Ю.К. приобрел в ООО «ФЦ-Редут» автомобиль марки Ford <данные изъяты>), производства ООО «Форд Соллер Холдинг» (Россия), стоимостью 1 450 000 руб.

На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года (45 000 км.)

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в том числе в виде потёртости краски с внутренней части капота в местах примыкания к уплотнительным резинкам, в связи с чем 27.10.2018 истец обратился с претензией к продавцу ООО «ФЦ-Редут» об их устранении. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие производственных недостатков в виде потёртости краски с внутренней части капота в местах примыкания к уплотнительным резинкам подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» от 05.12.2019.

Таким образом, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2020 установлен факт передачи Михиенко Ю.К. товара ненадлежащего качества.

Указанным решением суда также установлено, что к изготовителю товара - ООО «Форд Соллерс Холдинг» истец с требованиями об устранении недостатка товара в рамках досудебного урегулирования спора не обращался, направил претензии только продавцу (ООО «ФЦ-Редут»). Копия искового заявления по настоящему делу получена изготовителем впервые 08.05.2019, согласно уведомлению о вручении.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что о заявленных истцом требованиях ООО «Форд Соллерс Холдинг» узнало 08.05.2019, а также, что с момента обращения потребителя к продавцу автомобиля (27.10.2018) до момента вынесения решения суда (28.02.2020), недостатки автомобиля устранены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда в части взысканных сумм исполнено 17.11.2020.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требования потребителя.

Согласно платежному поручению № от 26.08.2021, ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило истцу по указанной претензии 130 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 18.05.2019 (10 день после получения искового заявления в рамках гражданского дела №) по 18.07.2019 (62 дня).

Обязанность по устранению недостатков транспортного средства Ford <данные изъяты>) на момент вынесения решения суда от 28.02.2020 ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд полагает установленным, что за заявленный истцом период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета:

1 600 000 руб. (цена товара) х 1% х 62 дня = 992 000 руб.

Как следует из материалов дела, после обращения в суд с исковым заявлением ответчиком на расчетный счет истца перечислено 130 000 руб. в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2021.

С учетом изложенного, размер невыплаченной неустойки составляет 862 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исхода из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из пояснений продавца ООО «ФЦ-Редут», фактически для выполнения ремонтных работ автомобиль представлен в марте 2021 года.

Таким образом, недостатки товара не устранялись ответчиком длительное время после вынесения решения суда о возложении соответствующей обязанности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод представителя третьего лица о том, что после вынесения заочного решения суда автомобиль не передавался на ремонт длительное время стороной истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом не принимается, поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено, несмотря на неоднократные требования суда ни со стороны продавца, ни со стороны изготовителя товара. Представленное в материалы дела письмо ООО «ФЦ-Редут» от 11.03.2020 таким доказательством служить не может, т.к. сведения о его фактическом направлении истцу не представлены. При этом как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, какие-либо письма от ответчика или третьего лица Михиенко Ю.К. не получал.

Представителем ответчика указано, что истец не обращался в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием о проведении ремонта автомобиля, соответственно, правовых оснований для начисления неустойки не возникло.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Вопреки указанным положениям закона, ответчиком не представлено доказательств того, что длительное не устранение выявленного в товаре производственного недостатка вызвано виновными действиями истца либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела №.

Так, представителем ООО «ФЦ-Редут», принимавшим участие в судебном заседании, заявлялись доводы о том, что истцу предлагалось безвозмездное устранение недостатков как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалами дела установлено следующее.

В ответ на претензию истца от 27.10.2018, адресованную ООО «ФЦ-Редут», в которой, в том числе, заявлено о наличии недостатка в виде потертости краски, продавец заявил о процессе согласования указанного вопроса с гарантийным отделом импортера. Каких-либо дополнительных уведомлений в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено. Напротив, в уточнении исковых требований от 28.01.2020 Михиенко Ю.К. указывает, что с момента получения указанного ответа до момента подачи искового заявления, а также на момент рассмотрения дела в суде каких-либо письменных ответов с предложением устранить выявленный дефект ни от продавца, ни от изготовителя не поступало.

Далее, из материалов дела следует, что уже в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № истец вновь обратился с претензией в ООО «ФЦ-Редут» по наличию иных недостатков, не являющихся предметом судебного спора. В рамках осмотра автомобиля по выявленному недостатку продавцом в дефектовочной ведомости от 11.12.2019 предложено одновременно устранить недостатки в виде потертости ЛКП внутренней части капота.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, заключением судебной экспертизы установлено, что устранить выявленный дефект возможно лишь путем отклонения от примененной на автомобиле заводской технологии. При этом истец не возражает против устранения дефекта при получении соответствующего предложения от ответчика с указанием способа устранение, а именно – в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Сведений о том, что подобные предложения в адрес истца поступали, материалы дела не содержат, суду в рамках настоящего спора, несмотря на неоднократное истребование, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что достоверно зная, как о наличии производственного недостатка в автомобиле (как минимум на момент получения искового заявления в рамках гражданского дела №), ответчик каких-либо мер к добровольному его устранению не принял, в судебных заседаниях не участвовал.

При этом именно на ответчике, осуществляющем коммерческую деятельность, лежит бремя доказывания невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие правовых оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

При этом тот факт, что с претензией об устранении недостатка товара Михиенко Ю.К. обратился в ООО «ФЦ-Редут», т.е. к продавцу, а не изготовителю, вышеуказанные выводы суда не опровергают в силу прямого указания Закона «О защите прав потребителя» на наличие у истца возможности обратиться с соответствующими требованиями как к продавцу, так и к изготовителю, исполнителе или иной уполномоченной организации. При этом суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом именно с момента получения изготовителем копии искового заявления в рамках гражданского дела №, а не с момента направления претензии в ООО «ФЦ-Редут».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных услуг, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 25.04.2021, квитанции об оплате).

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 200 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО «Форд Соллерс Холдинг» внесены сведения о смене наименования (без реорганизации юридического лица) на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2023.