Решение по делу № 2-25/2018 от 06.07.2017

Дело № 2-25/2018 (2-4798/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца Савиновой Т.А.,

представителя ответчика ООО УКЖФ «Центральная» по доверенности

Кочугуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4/2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сулимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «ЖЭУ-4/2» о возмещении ущерба указав, что 3 марта 2017 года по пр. Победы около дома № 9 в г. Оренбурге произошел сход снега и льда на припаркованный возле дома автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега и льда автомобилю получены механические повреждения. Сотрудниками полиции данный факт был зафиксирован, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116350,48 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 166 350 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей 01 копейки, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, окончательно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 122150 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4000 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Истец Сулимов В.В., ООО «ЖЭУ-4/2» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ЖЭУ-4/2» просил в письменном заявлении отложить рассмотрения дела в связи с нахождением его в лечебном учреждении.

Учитывая, что юридическое лицо имело возможность выдать доверенность на представление интересов общества в суде другому представитель, директор общества был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Савинова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УКЖФ «Центральная», по доверенности Кочугуровой Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3809 от 03 марта 2017 года суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 401,403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту «3» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с перечнем работ по содержанию жилых домов указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при проведении частичных осмотров должно производится, в том числе и удаление с крыш снега и наледей.

Как предусмотрено Правилами благоустройства территории города Оренбурга, утвержденными Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437 (ред. от 26.04.2016, действующей, на день причинения ущерба) в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков (пункт 145).

Судом установлено, что Сулимов В.В. является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта от 2 марта 2017 года.

3 марта 2017 года по пр. Победы около дома № 9 в г. Оренбурге произошло падение снега и ледяной массы с крыши указанного дома на припаркованный возле дома автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Сулимову В.В. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по итогам которой постановлением от 9 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, материалами проверки установлено наличие повреждений на автомобиле и факт того, что снег и ледяные массы упали на автомобиль истца.

Согласно фотоматериалам, план-схеме и протоколу места происшествия от 3 марта 2017 года, автомобиль истца был припаркован возле дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр. Победы, д.9 со стороны пр. Победу, и расположен на расстоянии 1 метр 80 см от переднего бампера до стены. Ограждающие ленты отсутствовали. Автомобиль имел повреждения в виде разбитого лобового стекла и панели приборов с левой стороны. Рядом с автомобилем имеются куски льда.

Многоквартирный дом расположенный по адресу: г.Оренбург, пр. Победы, д. 9 находится в управлении ООО «УКЖФ «Центральная» с 1 июля 2014 года, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 3.5.5 договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного с договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Оренбург, пр. Победы, д.9.

Управляющая организация вправе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, дополнительные услуги самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц, по согласованию с Советом МКД.

Согласно пункту 8.1 договора, он действует с 1 июля 2014 года до 30 июня 2019 года.

ООО «УКЖФ «Центральная» 1 июня 2016 года заключен договор № 657 с ООО «ЖЭУ 4/2» на выполнение работ (оказание услуг) по уборке территорий, мест общего пользования, санитарному, техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем (приложение №1), включая многоквартирный дом по адресу: г.Оренбург, пр. Победы, д.9, в том числе очистку кровель от наледи и снега (Приложение 4-тс к договору п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ЖЭУ 4/2» приняло на себя обязательство выполнять весь комплекс работ по уборке территорий, мест общего пользования, санитарному, техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся у Управляющей организации в управлении.

На основании пункта 3.2.52 указанного договора исполнитель обязан исполнять иные обязанности, связанные с уборкой территорий, мест общего пользования МКД, санитарным, техническим содержанием и обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества.

Согласно п. 7.7 договора исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действия или бездействия Исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий настоящего договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по очистке кровли от сосулек, наледи и снега, в том числе и дома №9, расположенного по пр. Победы, г.Оренбурга и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности, повлекшая причинение ущерба третьим лицам, возлагается на ООО «ЖЭУ-4/2».

В удовлетворении заявленных требований Сулимова В.В. к ООО «УКЖФ «Центральная» суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возлагается на ответчика.

Факт повреждения имущества истца - автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу г. Оренбург, пр. Победы, 9 подтверждается проколом осмотра места происшествия, фотографиями с места ДТП, а также заключением судебного эксперта ..., согласно которому повреждения переднего левого крыла, стекла ветрового окна, стойки ветрового окна левой, обивки стойки ветрового окна внутренней левой, облицовки щитка приборов, корпуса панели приборов, жгута проводов панели приборов, салона кузова соответствуют обстоятельствам происшествия – падения снежной наледи 3 марта 2017 года.

Согласно справке Оренбургский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 30 августа 2017 года 2 марта 2017 года максимальная температура воздуха зафиксирована -1,3 градуса Цельсия, а 3 марта 2017 года – в день происшествия 0+3 градуса Цельсия. Без осадков.

Учитывая, что в день причинения ущерба наблюдались плюсовые температуры, суд полагает, что при условии ненадлежащего выполнения ООО «ЖЭУ 4/2» обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи, мог произойти их падение на автомобиль истца.

В подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком указанной обязанности суд исследовал фотографию, сделанную в день происшествия, на которой видна снежная наледь на краю кровли дома.

Представленный ответчиком в подтверждение отсутствия вины акт приемки выполненных работ от 2 марта 2017 года, согласно которому ООО «ЖЭУ 4/2» произвело очистку кровли от наледи за период с 1 марта по 31 марта 2017 года не подтверждает факт отсутствия снежной наледи на кровле дома по адресу г. Оренбург, пр. Победы, 9, поскольку из него не следует, в какие дни осуществлялась очистка кровли, акт подписан 2 марта 2017 года за будущий период, кроме того, сторонами, подписавшими акта на основании договора № 657 от 1 июня 2016 года между ООО «ЖЭУ 4/2» и ООО «УКЖФ «Центральная», являются мастер по общестроительным работам .... от исполнителя и .... от лица собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель управляющей компании не подписывал акт выполненных работ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ... которая суду пояснила, что акт подписывала как старшая по многоквартирному дому. Перед подписанием акта она проверяла выполнение работ. Однако крышу со всех сторон не осматривала, наличие наледи установить не могла, так как на кровлю она не поднималась.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что сход снега и льда с кровли указанного дома произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу в виде повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N по вине ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ 4/2» обязанности по очистке кровли многоквартирного дома адресу: г. Оренбург, пр. Победы. 9 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на ООО «ЖЭУ-4/2» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке представленного истцом N от 14 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166 350 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N-СЭ от 23 октября 2017 года, составленному на основании определения суда от 31 августа 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 122150 рублей, с учетом износа 79724 рубля 90 копеек..

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае причинения ущерба истец вправе требовать полного возмещения ущерба без учета его износа, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного Сулимову В.В. ущерба составляет 122 150 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, на расстоянии 1,8 метра до стены дома.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно материалам дела автомобиль истца находился на тротуаре, в части противоположной краю проезжей части.

На фасаде здания имелась предупреждающая табличка, на которой указывалось о возможном сходе снега на расстоянии 5 метров, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотографиями.

Таким образом, учитывая, что в день происшествия была оттепель, суд полагает, что грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в оставлении транспортного средства вблизи стены жилого дома содействовала возникновению вреда. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что степень вины потерпевшего составляет 20% На основании изложенного размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 97 720 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с составлением отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14 апреля 2017 года и кассовым чеком от той же даты на сумму 12 000 рублей.

Поскольку расходы Сулимова В.В. по оплате услуг эксперта являются необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию в ее пользу с ООО «ЖЭУ-5» в 9600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется чек-ордер от ... об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 767 рублей при подаче искового заявления в суд.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу Сулимова В.В. в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины 3 131 рубля 60 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... истцом оплачено за составление иска, подготовку пакета документов для подачи в суд и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на истца и ответчика.

Согласно заявлению от ... за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 15000 рублей. Поскольку указанная экспертиза частично подтвердила обоснованность требований истца, в пользу ИП Свидовского И.Н., подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебной экспертизы с Сулимова В.В. 3000 рублей, с ООО «ЖЭУ 4/2» сумма в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулимова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4/2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4/2» в пользу Сулимова В. В.ича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97720 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, а всего 115 451 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулимова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4/2» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4/2» в пользу индивидуального предпринимателя Свидовского И. Н. стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с Сулимова В. В.ича в пользу индивидуального предпринимателя Свидовского И. Н. стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова