Решение по делу № 33-5161/2013 от 27.02.2013

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-5161/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года частную жалобу Морозова Олега Николаевича, Радаева Сергея Максимовича на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2013 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Морозов О.Н., Радаев СМ. обратились в суд с иском к ответчице о взыскании с Леоновой Т.Н. в пользу Радаева СМ. суммы основного долга в размере 633000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152613 руб. 70 коп.; о взыскании с Леоновой Т.Н. в пользу Морозова О.Н. суммы основного долга в размере 650000 руб., а также суммы основного долга в размере 400 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145139 руб. 95 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133,89 евро; взыскании с Леоновой Т.Н. судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16244 руб. 24 коп.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 23.08.2012 года исковое заявление Морозова О.Н. и Радаева СМ. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела в отсутствие истцов по существу.

08.10.2012 года истец Морозов О.Н., а 26.12.2012 года истец Радаев СМ., обратились в суд с заявлениями об отмене вышеназванного определения Чеховского городского суда от 23.08.2012 года, поскольку о явке в судебное заседание они не были уведомлены судом надлежащим образом, поскольку с 19.08.2012 года по 25.08.2012 года.

В судебном заседании заявитель (истец) Радаев СМ. заявление поддержал и пояснил, что он не получал никакого уведомления о том, что данное судебное заседание имело место быть. Он 05.08.2012 года по 29.08.2012 года находился за границей в Хорватии со своей семьей на отдыхе. Вернулся он 29.08.2012 года, и получил повестку.

Определением суда отказано в отмене определения суда от 23 августа 2012 года.

В частной жалобе Морозов О.Н.и Радаев С.М. просят об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения суда от 23 августа 2012 года, суд исходил из того, что истцы по делу были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела 6 августа 2012 года и 23 августа 2012 года, в суд дважды не явились без уважительных причин. Доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено.

Разрешая заявление истов об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что оснований для отмены данного определения не имеется, поскольку истцы о явке на судебные заседания на 6 августа 2012 года и 23 августа 2012 года извещались надлежащим образом, о причинах неявки истцы суду не сообщали по нескольким судебным заседаниям, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по каждой неявки на судебное заседание.

При этом истцами также не представлено доказательств невозможности своевременного сообщения суду о причинах своих неявок в судебные заседания по вызову суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 года истцы Морозов О.Н. и Радаев С.М. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к ответчице Леоновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2012 года гражданское дело было направлено по подсудности в Чеховский городской суд по месту жительства ответчицы Леоновой Т.Н. в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Определением Чеховского городского суда от 06.07.2012 года данное гражданское дело по иску Морозова О.Н. и Радаева С.М. принято производству суда и назначено к слушанию на 06.08.2012 года, в связи с неявкой истцов в судебное заседание, назначенное на 06.08.2012 года, суд отложил рассмотрение дела на 23.08. 2012 года.23. 08.2012 года истцы в суд не явились.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истцы получили направленные им извещения.

Из копий заграничных паспортов следует, что Морозов О.Н. с 19 августа по 25 августа 2012 года находился заграницей, Радаев С.М, в период с 5 августа 2012 года по 29 августа 2012 года находился заграницей.

Учитывая, что истцами представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 6 августа и 23 августа 2012 года и невозможности сообщения о них суду, судебная коллегия считает, что определение Чеховского городского суда г. Москвы от 24 января 2013 года подлежит отмене..

В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 24 января 2013 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 августа 2012 г. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2013 года отменить.

Постановить новое определение.

Определение Чеховского городского суда от 23 августа 2012 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: