Решение от 14.04.2021 по делу № 33а-2671/2021 от 12.03.2021

Судья 1 инстанции Глухова Т.Н. УИД 38RS0033-01-2020-000212-29

Судья-докладчик Медведева Н.И. № 33а-2671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Банщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-779/2020 по административному иску Егиазаряна А.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Егиазаряна А.Р. – Туровой Н.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления, измененного в порядке статьи 46 КАС РФ, указано, что в период времени с 22 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Егиазаряна А.Р., проверяемый период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

20 февраля 2019 г. составлен акт № 12-1, в соответствии с которым физическому лицу доначислены: НДС в размере 3 859 649 рублей, пени в размере 944 895,51 рубль.

Решение по результатам проверки было обжаловано в УФНС России по Иркутской области и оставлено без изменения.

В решении ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-40/2 от 29 марта 2019 г. отражено, что Егиазарян А.Р. был снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес изъят>, с Дата изъята с убытием по адресу: <адрес изъят>, что подтверждалось сведениями от 1 ноября 2018 г. № ППО 1/11613, представленными Управлением по вопросам миграции. Налоговому органу было известно из ЕГРИП, что Егиазарян А.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2018 г. ГРН Номер изъят. Налоговый орган необоснованно посчитал, что Егиазарян А.Р. нарушил предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность по постановке на налоговый учет в ином налоговом органе. На дату принятия решения № 12-47/3634 от 22 октября 2018 г. Егиазарян А.Р. не проживал по месту проведения проверки, о чем налоговый орган знал, поэтому проверка проводилась не уполномоченным налоговым органом.

Полагал, что при отсутствии постоянного места жительства (места пребывания) Егиазаряна А.Р. полномочным налоговым органом, имевшим право проводить выездную налоговую проверку, являлась МИФНС № 16 по Иркутской области, так как в ней на учете состоял Егиазарян А.Р. по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят>, о чем ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска было известно на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. В связи с тем, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении всех налогов и сборов, а значит, и в отношении земельного налога и налога на имущество физических лиц, то законно было бы проводить проверку по месту нахождения недвижимости Егиазаряна А.Р. (жилой дом и земельный участок), к тому же за период с 11 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. налоговый орган обязан был поставить на учет Егиазаряна А.Р., не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имеющего на территории Российской Федерации места жительства (места пребывания), по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно по подведомственности в МИФНС № 16 по Иркутской области.

Начисленный по указанному решению налог на добавленную стоимость в размере 18% от поставленного товара он не обязан уплачивать, так как являлся плательщиком по упрощенной системе налогообложения 15%.

Какие-либо документы, устанавливающие его обязанность по уплате НДС 18% от суммы полученного дохода, он не изготавливал, не подписывал, и не предъявлял контрагенту - ЗАО «Х.». Правоотношения между Егиазаряном А.Р. и ЗАО «Х.» были на протяжении 8 лет и никогда ранее он не работал с учетом НДС 18%. Тот факт, что ЗАО «Х.» решил за три года получить возврат НДС говорит о его недобросовестности, попытке получить необоснованную налоговую выгоду, возложив на Егиазаряна А.Р. обязанность по уплате НДС за 2015, 2016, 2017 годы.

ЗАО «Х.» ежеквартально отчитывалось перед налоговым органом по НДС, уплачивало этот налог своевременно, но, воспользовавшись его юридической неграмотностью и доверительным отношением, подало на возврат НДС, предоставив некие документы о том, что оплата за товар производилась с учетом НДС.

В заключении почерковедческой экспертизы от 20 января 2020 г. по уголовному делу Номер изъят, в рамках которой исследовались подписи на счетах-фактурах, по которым налоговым органом Егиазаряну А.Р. был доначислен НДС, эксперт не смог категорично ответить на вопрос о принадлежности подписей Егиазаряну А.Р., что в свою очередь свидетельствует о том, что Егиазарян А.Р. не выдавал счета-фактуры на поставленный товар с выделенным НДС, к тому же сам Егиазарян А.Р. и ранее отвергал факт подписания и выдачи ЗАО «Х.» счетов-фактур на поставленный товар с выделенным НДС.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-40/2 от 29 марта 2019 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 г. к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Егиазаряна А.Р. – Турова Н.Е. просит отменить судебный акт, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении Егиазаряна А.Р. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была доначислена сумма налога на добавленную стоимость и применены штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что налоговый орган вправе был провести выездную налоговую проверку, несмотря на то, что Егиазарян А.Р. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

Важным является то обстоятельство, что на момент проведения выездной проверки Егиазарян А.Р. как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность и как физическое лицо был снят с регистрационного учета в Октябрьском округе г. Иркутска. Обязанности вставать на учет в налоговых органах при смене места жительства нет. Данному доводу суд не дал оценки.

В соответствии со статьей 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации либо по месту жительства физического лица.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд мог прийти к выводу, что Октябрьский район г. Иркутска не является местом жительства Егиазаряна А.Р. (снят с учета с Дата изъята , проверка начата 22 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г.).

Полномочным налоговым органом, имевшим право проводить проверку, являлась МИФНС № 16 по Иркутской области, так как именно в ней на учете стоял Егиазарян А.Р. по месту нахождения принадлежащего ему имущества - жилого дома (<адрес изъят>).

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении всех налогов и сборов и именно поэтому МИФНС № 16 по Иркутской области и должна была провести проверку. Проверили бы и земельный налог.

Основанием для начисления НДС послужили счета-фактуры, выставленные Егиазаряном А.Р. в адрес ЗАО «Х.», однако суд достоверно не установил, что именно Егиазаряном А.Р. были изготовлены данные счета-фактуры. В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер. Однако в подтверждение своего вывода суд сослался на протокол допроса Егиазаряна А.Р., якобы в котором он признался, что счета-фактуры изготовлены им.

Полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, так как в договор с ЗАО «Х.» вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений, в разные периоды работали либо с НДС либо без НДС. В протоколе допроса четко не звучит, за какой период подтверждены счета-фактуры.

В материалах административного дела находятся копии счетов-фактур, которые никем не заверены. Суд, не исследовав счета-фактуры, являющиеся основанием для уплаты НДС, пришел к выводу о законности решения налогового органа.

При этом в материалы выездной проверки также представлены не заверенные копии счетов-фактур.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку заявление Егиазаряна А.Р. распределено к рассмотрению вручную сотрудником канцелярии суда без использования автоматизированного режима посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

    В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области Фесенко О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., выслушав административного истца Егиазаряна А.Р., его представителя Турову Н.Е., представителя административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области Хлыстову Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егиазарян А.Р. согласно ЕГРИП в период с 1 февраля 2010 г. по 27 сентября 2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Егиазарян А.Р. состоял на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявленным адресом регистрации: <адрес изъят>.

Решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-40/2 от 29 марта 2019 г. административный истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 320 811,80 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 65 560,60 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 500 рублей. Указанным решением доначислен НДС в размере 3 859 649 рублей и пени за неуплату НДС в размере 944 895,51 рубль.

    Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-40/2 от 29 марта 2019 г. не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

    С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. При этом целью выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

    В соответствии со статьей 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-47/3634 от 22 октября 2018 г. в отношении ИП Егиазаряна А.Р. проведена выездная налоговая проверка в период с 22 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, в установленный статьей 100 НК РФ срок, 20 февраля 2019 г. был составлен акт № 12-1, в соответствии с которым установлена неуплата ИП Егиазаряном А.Р. НДС в размере 3 859 649 рублей и пени (том 2, л.д. 3-18).

Данный акт подписан лицами, проводившими налоговую проверку.

Егиазаряном А.Р. акт № 12-1 не подписан в связи с его неявкой в налоговый орган по извещению, направленному ему почтой 25 января 2019 г.

В акте налоговой проверки № 12-1 отражено, что Егиазарян А.Р. уклоняется от его получения, в связи с чем акт налоговой проверки и извещения от 20 февраля 2019 г. и от 1 марта 2019 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 29 марта 2019 г., направлены по всем известным налоговому органу адресам проживания административного истца Егиазаряна А.Р.: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>, посредством почтовой связи заказными письмами, что подтверждается реестрами почтовых отправлений № 608-1503 от 4 марта 2019 г., № 608-1169 от 20 февраля 2019 г., № 608-1172 от 20 февраля 2019 г., № 608-1171 от 20 февраля 2019 г. с описью почтовых отправлений (том 2, л.д. 22-27).

    Поскольку статьей 100 НК РФ предусмотрено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то акт налоговой проверки № 12-1 от 20 февраля 2019 г. административным истцом получен, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 29 марта 2019 г., Егиазарян А.Р. извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ административному истцу была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако Егиазарян А.Р. не представил в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, своим правом знакомиться с материалами налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя не воспользовался, каких-либо возражений по процедуре и относительно содержания документов, являвшихся предметом проверки, не заявил, никаких ходатайств до рассмотрения материалов налоговой проверки и в процессе их рассмотрения им также не заявлялось.

При этом о проводимой налоговым органом проверке Егиазарян А.Р. достоверно знал, что подтверждается уведомлением от 14 ноября 2018 г. № 1228/12447.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку участие Егиазаряна А.Р. не было признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов, то решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-40/2 от 29 марта 2019 г. было принято в отсутствие административного истца в соответствии с требованиями НК РФ.

Доводы административного истца о том, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска неправомочна была проводить в отношении него проверку, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось). В случае, если заявление физического лица направлено по почте заказным письмом либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, налоговый орган осуществляет постановку на учет физического лица на основании такого заявления в течение пяти дней со дня получения от органов, указанных в пунктах 3 и 8 статьи 85 НК РФ, подтверждения содержащихся в этом заявлении сведений и в тот же срок выдает (направляет) физическому лицу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) физического лица по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 НК РФ, если иное не предусмотрено абзацем восьмым данного пункта, и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе.

Пунктом 3 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица.

Из системного толкования норм пункта 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 89 НК РФ следует, что правом проведения выездной налоговой проверки обладает налоговый орган, в котором физическое лицо на момент принятия решения о проведении выездной проверки состоит на учете по такому основанию, как место его жительства.

Согласно единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Егиазарян А.Р. в период с 1 февраля 2010 г. по 27 сентября 2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, заявленным адресом регистрации являлся: <адрес изъят>, что подтверждается сведениями от 1 ноября 2018 г. № ППО 1/11613, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции.

Согласно сведениям от 30 января 2019 г., представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, Егиазарян А.Р. Дата изъята снят с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес изъят>.

В налоговый орган не поступало сведений о регистрации Егиазаряна А.Р. по заявленному при смене регистрации адресу: <адрес изъят>, а также по иному адресу.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ Егиазарян А.Р. не исполнил обязанность по постановке на налоговый учет в ином налоговом органе.

Таким образом, с учетом положений, установленных статьей 84 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для снятия Егиазаряна А.Р. с налогового учета в инспекции, соответственно проведение выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Егиазаряна А.Р. за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска являлось правомерным.

    С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что инспекция не допустила существенных нарушений процедуры проверки и рассмотрения ее материалов, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для отмены решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности.

Решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-40/2 от 29 марта 2019 г. административный истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 320 811,80 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 65 560,60 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 500 рублей. Указанным решением доначислен НДС в размере 3 859 649 рублей и пени за неуплату НДС в размере 944 895,51 рублей (том 2, л.д. 28).

Основанием для принятия указанного решения явилось следующее.

Егиазарян А.Р. согласно ЕГРИП в период с 1 февраля 2010 г. по 27 сентября 2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. Егиазаряном А.Р. заявлен основной вид предпринимательской деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, фактически осуществлялось производство лотков для хлебобулочных изделий.

В период с 22 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

В проверяемый период ИП Егиазарян А.Р. применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения – «доходы-расходы». В связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Егиазарян А.Р. не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавочную стоимость.

    В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

    В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

На указанное лицо возлагается обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Выделенную сумму НДС налогоплательщик должен перечислить не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в тот же срок необходимо представить в инспекцию декларацию по НДС (пункты 4, 5 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с договором от 1 марта 2010 г. № 1/980 «а» и соглашениями к нему от 30 декабря 2013 г. № 1, от 30 ноября 2015 г. № 2 ИП Егиазарян А.Р. осуществлял реализацию ЗАО «Х.» деревянных лотков, стороны договорились о цене деревянных лотков, которая включает сумму НДС.

В ходе проверки были исследованы операции по взаимоотношениям ИП Егиазаряна А.Р. с ЗАО «Х.», в результате чего установлено, что согласно ПО АСК НДС-2 раздела 8 «сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ИП Егиазаряном А.Р. Всего ЗАО «Х.» заявлено вычетов по НДС на сумму 3 859 649 рублей. При этом ИП Егиазаряном А.Р. налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2015-2017 годы не представлялись, НДС не исчислен и не перечислен.

    Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в случае выставления им счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров обязан исчислить налог на добавленную стоимость и в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ уплатить его в бюджет не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 174 НК РФ в тот же срок представить декларацию в инспекцию.

    Таким образом, ИП Егиазарян А.Р. не исполнил свою обязанность по уплате НДС за 2015-2017 годы в сумме 3 859 649 рублей.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

За период с 27 апреля 2015 г. по 29 марта 2019 г. размер пени составляет 944 895,51 рублей.

    Расчет пени, произведенный налоговым органом, является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не усматривается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

    При таких обстоятельствах Егиазарян А.Р. совершил виновное противоправное деяние, за которое установлена налоговая ответственность.

    С учетом истечения срока 3-летней давности (1, 2, 3 кварталы 2015 г.) сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащего уплате Егиазаряном А.Р., обоснованно исчислена налоговым органом в размере 608 873,40 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, возражений по данному расчету административный истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

    С учетом истечения срока 3-летней давности (1, 2, 3 кварталы 2015 г.) сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, подлежащего уплате Егиазаряном А.Р., обоснованно исчислена налоговым органом в размере 152 218,35 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, возражений по данному расчету административный истец не представил.

    В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом требованием № 12-27/89345 от 23 октября 2018 г., направленным почтой 25 октября 2018 г., у Егиазаряна А.Р. были истребованы документы, которые в установленный срок - 19 ноября 2018 г. в количестве 4 145 штук представлены не были, что повлекло ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ в виде штрафа.

    При вынесении оспариваемого решения инспекцией приняты во внимание смягчающие обстоятельства: прекращение предпринимательской деятельности и наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза и сумма штрафных санкций составила итого 800 872,40 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуплата Егиазаряном А.Р. НДС подтверждается имеющимися доказательствами в их совокупности: договором поставки от 1 марта 2010 г., заключенным между ИП Егиазаряном А.Р. и ЗАО «Х.», в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны договорились о цене деревянных лотков, которая включает сумму НДС, товарными накладными на приобретение в 2015-2017 годах лотков для хлебобулочных изделий и соответствующими им счетами-фактурами, подписанными ИП Егиазаряном А.Р. на сумму 25 302 147 рублей, в том числе НДС 3 859 649,43 рублей, книгами учета доходов и расходов ИП Егиазаряна А.Р., протоколом его допроса от 2 апреля 2018 г., в котором административный истец факт выставления и подписания им счетов-фактур с выделением НДС в 2015-2017 годах признал, протоколами допроса бухгалтера материальной группы ЗАО «Х.» К., бухгалтера ЗАО «Х.» Р.

Свидетели К., Р., допрошенные налоговым органом, были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, оснований не доверять указанным свидетелям не имелось.

Доказательств, подтверждающих доводы Егиазаряна А.Р. о том, что подписи в счетах-фактурах ему не принадлежат, материалы дела не содержат. Более того, в своих объяснениях, зафиксированных в протоколе допроса от 2 апреля 2018 г., административный истец факт выставления и подписания им счетов-фактур с выделением НДС подтвердил. Ссылка Егиазаряна А.Р. на то, что в данных объяснениях он не указывал периода выставления и подписания им счетов-фактур с выделением НДС опровергается протоколом его допроса, согласно которому на вопрос, выставлял ли он в адрес ЗАО «Х.» счета-фактуры с выделенным НДС за период 2015-2017 годов, он подтвердил, что выставлял и подписывал их (том 3, л.д. 58).

    Решением руководителя УФНС России по Иркутской области от 25 ноября 2019 г. № 26-15/024741@ жалоба Егиазаряна А.Р. на решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-40/2 от 29 марта 2019 г. оставлена без удовлетворения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания его незаконным и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности способа формирования состава суда по данному административному делу также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 6.10 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 октября 2019 г. № 246 «О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161» все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС «Правосудие» и др.) и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда, уполномоченному им лицу для распределения. Не позднее следующего рабочего дня соответствующие судебные дела (материалы), жалобы, представления, протесты передаются для рассмотрения судье, а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, незамедлительно. Передача дел (материалов) осуществляется уполномоченным работником аппарата суда по соответствующему реестру (журналу) учета передачи дел (материалов) судье (помощнику судьи, секретарю судебного заседания) отдельно по каждому виду судопроизводства (форма № 9) под расписку. Сведения о передаче дела (материала) вносятся в ПС ГАС «Правосудие» и отражаются в учетно-статистических карточках.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 стат░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░. 1).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 204 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65, 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░. № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 204 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░