Решение от 19.06.2024 по делу № 12-347/2024 от 21.05.2024

                                                                                            Дело № 12-347/2024

УИД 41MS0004-01-2024-000317-53

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «19» июня 2024 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении начальника территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что умышленно в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнил требование, содержащееся в протесте военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрев указанный протест и не сообщив прокурору о результатах его рассмотрения. За совершение административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. Ссылался на отсутствие полномочий по отмене принятого решения, об изменении которого был поставлен вопрос в протесте прокурора, в связи с чем протест был направлен руководителю, о чем прокурор уведомлялся. Полагал назначенное наказание в виде штрафа не отвечающим принципам административного законодательства.

    В письменных дополнениях к жалобе ФИО2 также ссылался на то, что сведения о результатах рассмотрения протеста были незамедлительно направлены в адрес прокурора и поступили в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям, содержащимся в статье 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

ФИО2 жалобу с учетом письменных дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что длительное время занимает руководящие должности и ранее не допускал нарушений, связанный с осуществлением своих служебных обязанностей, с привлечением к административной ответственности. По поступившему протесту прокурора осуществлялось непосредственное взаимодействие, разъяснялось об отсутствии полномочий и возможности отменить принятое решение, в связи с чем протест был направлен вышестоящему лицу в <адрес> для рассмотрения и подготовки ответа, о чем незамедлительно было сообщено в прокуратуру. Полагал, что фактически протест был им рассмотрен в установленный срок, однако вынесение решения, о котором был поставлен вопрос в протесте, к его (ФИО2) компетенции не было отнесено.

    Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел.

    Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что, поскольку было установлено, что разрешение поставленного в протесте прокурора вопроса не было отнесено к полномочиям ФИО2, он был отправлен для разрешения в вышестоящий орган, о чем прокурор был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ФИО2 надлежало рассмотреть протест в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру было сообщено о направлении протеста вышестоящему лицу, в связи с чем срок на рассмотрение протеста не нарушен. Полагала об отсутствии состава административного правонарушения.

    Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 полагал жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. ФИО2 в установленный срок протест прокурора нее исполнил, а в случае наличия препятствий для его исполнения был обязан в десятидневный срок сообщить об этом прокурору. Однако в указанном случае, не рассмотрев протест по существу и не сообщив об отсутствии полномочий для его отклонения либо удовлетворения, ФИО2 перенаправил его вышестоящему должностному лицу, о чем представил в прокуратуру сведения также по истечении установленного срока.

    Выслушав ФИО2, защитников ФИО4 и ФИО5, помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Положениями пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) закреплено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и не коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью указанного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Положениями статьи 23 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2).

Согласно статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из обжалуемого постановления, начальник территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФИО2 умышленно не исполнил требование, содержащееся в поступившем ДД.ММ.ГГГГ протесте военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об изменении и приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства решения заместителя начальника территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, не рассмотрев указанный протест в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и не сообщив прокурору о результатах его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-8), протесте от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 1 л.д. 77-79), информации начальник территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 09-15/7365 (т. 1 л.д. 80), другими материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных по делу доказательств с достоверностью следует, что протест прокурора, принесенный им в рамках предоставленных ему законом полномочий, который был адресован непосредственно начальнику территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФИО2, фактически не был им рассмотрен в десятидневный срок с момента его поступления.

Представление ФИО2 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об исполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре, не свидетельствует, поскольку в данном случае прокурор был уведомлен его адресатом не о результатах рассмотрения протеста либо об отсутствии возможности его рассмотрения по существу в силу определенных обстоятельств, а лишь о том, что протест был направлен для рассмотрения и подготовки ответа в Центральное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (<адрес>), которому он не был адресован.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе и письменных дополнений к ней, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, однако они были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении мировым судьей данным обстоятельствам и указанным доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО2 правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных им обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░