Решение по делу № 33-756/2015 от 09.02.2015

Дело № 33-756 судья Кяппиев Д.Л. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Улыбиной С.А.

при секретаре судебного заседания Благоразумовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 марта 2015 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Миллионовой С.И. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Миллионовой С.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительны кредитного договора в части, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Миллионовой С.И.:

- излишне уплаченные денежные средства в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Миллионовой С.И. в удовлетворении иска к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части требования о признании недействительным условия пункта <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожного условий пункта <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания <данные изъяты> рублей, применении последствия недействительности ничтожного условий пункта <данные изъяты> заявления о

предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и компенсации морального вреда.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Миллионова С.И. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество), в котором просит признать недействительными условия пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, применить последствия недействительности ничтожных условий указанных пунктов Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец Миллионова С.И. и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не заявило, возражений не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Миллионовой С.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что каких-либо собственноручных действий истицей при заключении кредитного договора совершено не было, декларация - неотъемлемый документ- ею не подписывалась. В заявлении-анкете ни в одной графе нет упоминания о согласии истца на то, что после заключения договора единовременным платежом в <данные изъяты> рублей банк произведен перечисление в страховую компанию. Кроме того, по делу не доказано, что платеж в <данные изъяты> рублей был перечислен ОАО «Альфастрахование», также нет доказательств заключения договора добровольного страхования, то есть выполнения ответчиком условий договора-заявления. Банк ограничил свободу выбора страховой компании.

В заседание судебной коллегии истец и представители ответчика и третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Волкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заявление содержало следующие условия: № договора -№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>), сумму кредита - <данные изъяты> рублей (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>), срок пользования кредитом - <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>), процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% (пункт <данные изъяты>), номер счёта Клиента -№ (пункт <данные изъяты>), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт Клиента - <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования, суд признал недействительным пункт <данные изъяты> Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт Клиента (единовременно) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно движению по лицевому счёту, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счёт истца №, указанный в пункте <данные изъяты> Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения права истца в части удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента были восстановлены, поэтому судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожного условия пункта <данные изъяты> Заявления от ДД.ММ.ГГГГ - взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленными на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешены судом с учетом обстоятельств, указанных выше, и удовлетворены частично.

Решение суда в этой части не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

В части требований о признании недействительным пункта <данные изъяты> Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего согласие клиента на подключение пакета услуг №: добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды, и применении последствий признания ничтожными условий данного пункта в виде взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, проанализировав содержание кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был предоставлен выбор: она имела возможность избрать условия кредитования в зависимости от присоединения к данной программе, а также возможность выбора иной страховой компании.

Вопреки доводам жалобы, своей подписью в заявлениях истица подтвердила, что она была проинформирована банком о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, не является обязательным условием для заключения договора.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности клиента отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. Типовое заявление содержит графу, проставление отметок в которой подтверждает факт дачи клиентом согласия на подключение к программе страхования, а также содержит разъяснения о том, что участие в программе страхование не является обязательным условием для заключения договора. Таким образом, типовой бланк заявления изначально предполагает отсутствие у клиента согласия на подключение к программе страхования, поскольку для подтверждения дачи согласия на оказание услуги по страхованию требуется проставление отметок в соответствующей графе.

Доводы о том, что истица была лишена возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истица имела возможность отказаться от ее предоставления. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно заявления о предоставлении кредита, каждая из страниц которого подписана заемщиком, истица дала согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в ОАО «Альфастрахование» (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> заявления), обозначив свое волеизъявление отметкой в соответствующей графе. Доводы жалобы о том, что данные отметки проставлены работником банка, не свидетельствуют об отсутствии согласия заемщика на предоставление кредита на согласованных сторонами условиях, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, также данная графа содержит текст: «нет», однако указанная графа истицей не была заполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта <данные изъяты> Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя подключение к указанной Программе означало принятие условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «Альфастрахование», Миллионова С.И. не была лишена возможности выбора - воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования, либо отказаться от данной услуги. Истица свой выбор сделала, приняв на себя обязательства по оплате оказанных банком услуг осознанно и добровольно, в связи с чем оснований для вывода о навязывании услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и признания соответствующего условия кредитного договора недействительным (ничтожным), как об этом были заявлены исковые требования, не имеется. Отсутствие в материалах дела декларации, на которую ссылается Миллионова С.И. в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о том, что истица выразила согласие на заключение договора с ответчиком на согласованных сторонами условиях, изложенных в заявлении.

Из содержания указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды также следует, что истица просила включить плату за участие в Программе страхования в сумму кредита, а также поручила банку осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в указанной Программе (п. <данные изъяты>).

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Выразив желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, истица письменно акцептировала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что взимаемые за участие в Программе страхования жизни и здоровья денежные средства были удержаны Банком правомерно в соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для его отмены.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Миллионовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И.Лепская

С.А.Улыбина