Решение по делу № 33-8426/2018 от 25.04.2018


Судья Бурганова Э.З.                        дело № 33-8426/2018

учёт № 181г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Гимаева ФИО10 к Гимаевой ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гимаева Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Гимаева Р.С. и его представителя Хасаинова И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Гимаевой Л.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гимаев Р.С. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Гимаевой Л.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут в 2017 году. После расторжения брака ответчик отказывается возвратить Гимаеву Р.С. принадлежащее ему имущество: бытовая техника. Истец просил истребовать указанное имущество у Гимаевой Л.Х., поскольку оно принадлежало ему до вступления в брак с ответчиком, не является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования иска поддержали.

Ответчик иск не признала.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гимаев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, о том, что спорное имущество является личным имуществом Гимаева Р.С. и не подлежит разделу и не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по спору о разделе имущества супругов, которым установлена принадлежность ему спорного имущества.

От Гимаевой Л.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гимаев Р.С. и его представитель Хасаинов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Гимаева Л.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, Гимаев Р.С. и Гимаева Л.Х. состояли в браке, который был прекращен 15 августа 2017 года.

Согласно объяснениям истца, до заключения брака с Гимаевой Л.Х. ему принадлежало имущество, указанное в исковом заявлении, которое ответчик отказывается ему возвратить.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности исковых требований Гимаева Р.С. ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о преюдиции состоявшегося ранее решения суда о разделе совместно нажитого имущества судебная коллегия отклоняет.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года разрешён спор между Гимаевыми Л.Х. и Р.С. о разделе общего имущества. В разделе спорных бытовая техника было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность спорного имущества истцу данным решением не установлена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В данном случае бремя доказывания обоснованности своих требований лежала на истце.

Материалами настоящего дела принадлежность этого имущества истцу не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи